Ухвала

від 18.03.2019 по справі 493/907/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/454/19

Номер справи місцевого суду: 493/907/18 1-кс/493/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року,у кримінальному провадженні №12017160230000847 від 22.12.2017 року, про тимчасове відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого завідуючого господарством КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади завідуючого господарством КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», строком до 13.04.2019 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, посилаючись на те, що висновки суду щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що він не має доступу до бухгалтерських документів, органами досудового розслідування вилучені усі необхідні документи та не має впливу на підлеглих. Можливість вчинення нового злочину ніякими доказами не підтверджено.

Слідчий суддя не врахував, що відсторонення підозрюваного від посади призведе до негативних наслідків родини ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 і прокурор не з`явились. Про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, особисто, натомість від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в його відсутність в зв`язку з занятістю в інших справах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний судприходить довисновку проте,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На теперішнійчас СВ БалтськогоВП ГУНПв Одеськоїобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за№12017160230000847від 22.12.2017року заознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду заступника директора з господарської роботи КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», у період час з 12.05.2014 року по 13.11.2017 року, не вжив заходів щодо забезпечення збереження ввіреного йому вугілля, отриманого від ПРАТ ВО «Облпаливо» та не контролював раціональні витрати вугілля під час його видачі на потреби навчального закладу, внаслідок чого спричинив КУ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» збитки у розмірі 449240, 49 грн.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України,дослідив наданідо клопотанняматеріали, та прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,а також, що останній з метою уникнення від відповідальності та маючи доступ до документів, які зберігаються у даному закладі, може знищити чи підробити документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може впливати на свідків у справі, які є його співробітниками та перебувають у його підпорядкуванні, а також може вчинити новий злочин.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, наданими до клопотання, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Також,апеляційний судвважає,що слідчийсуддя,на підставідосліджених доказівприйшов дообґрунтованого висновку,що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності та маючи доступ до документів, які зберігаються у даному закладі, може знищити чи підробити документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може впливати на свідків у справі, які є його співробітниками та перебувають у його підпорядкуванні, а також може вчинити новий злочин.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з використанням службового становища.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_5 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВБалтського ВПГУНП вОдеській області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №12017160230000847 від 22.12.2017року,про тимчасовевідсторонення відпосадизавідуючого господарством КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», підозрюваного ОСОБА_5 ,до 13.04.2019року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2