Ухвала

від 19.03.2019 по справі 370/3057/15-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Справа №370/3057/15-ц

"19" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лищнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, вказавши третьою особою Управління Держземагенство у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді з посиланням на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності з врахуванням наступного.

В судовому засіданні 18.02.2019 року не зважаючи на заперечення сторони відповідача, судом задоволено клопотання представника позивачки про долучення до матеріалів справи документів, зокрема копії технічного паспорта на будинок, що знаходиться за адресою: село Лишня, вул. Кар'єрна, 2а, Макарівський район, який належить ОСОБА_1 Разом з цим, судом не враховано, що копію відповідного технічного паспорта на будинок не було надано позивачем на вимогу експерта до початку проведення експертизи.

05.12.2017 року судом ухвалено проведення земельно-технічної експертизи у справі. Ухвала була винесена в процесуальні строки, коли попередній відповідач - ОСОБА_4 померла і не була замінена правонаступником ОСОБА_2 Ухвала про заміну відповідача була винесена лише 06.11.2018 року, а направлена ОСОБА_2 одночасно з повісткою суду про виклик в судове засідання на 18.02.2019 року.

За таких обставин призначення відповідної експертиз здійснено без участі ОСОБА_2 Суддею залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.11.2018 року про залучення до участі у справі як відповідача замість померлої ОСОБА_4 16.01.2019 року. Також копія вищевказаної ухвали про заміну відповідача судом на адресу ОСОБА_2 у встановлені строки на направлялася.

Суддею не було розглянуто та погоджено клопотання ОСОБА_2 від 07.06.2018 (арк.. справи 67) про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 370/3057/15-ц.

За клопотанням експерта від 10.01.2018 № 3497 суддею було залучено до проведення експертизи сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт ОСОБА_5. Проте, такий дозвіл, як зазначено у висновку експерта ОСОБА_6 №СЕ-1201-1-956.18, надано судом листом від 01.02.2018 №370/3057/15-ц/1069/2018, а не ухвалою суду. Більше того, вказаний лист від 01.02.2108 року відсутній в матеріалах справи. Крім того, дозвіл на залучення ОСОБА_5 надано судом без попередження останнього про кримінальну відповідальність за надання недостовірних даних та без належної перевірки повноважень останнього для участі в судовій експертизі. Оскільки ОСОБА_5 не є експертом, а експертиза по даній справи н е є комплексною, законних підстав для залучення ФОП ОСОБА_5 немає.

Суд заслухав думки позивачки ОСОБА_7, представників позивача адвоката ОСОБА_8, які вважали, що відвід заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід судді - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя