Ухвала

від 14.03.2019 по справі 523/3951/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/3951/19

Провадження №1-кс/523/1486/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14.03.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про доручення проведення в сферісудової будівельно-технічноїекспертизи у кримінальному провадженні за №42019162040000013 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про доручення проведення експертизи встановлено, що Одеською місцевоюпрокуратурою №4здійснюється процесуальнекерівництво укримінальному провадженні№ 42019162040000013від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11», під час укладання договорів із закупівлі робіт у 2018 році.

В ході досудового розслідування, за отриманими від Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» документів по запиту, встановлено, що 27.08.2018 між Комунальною установою «Міська клінічна лікарня №11», код ЄДРПОУ 02774415, та Приватним підприємством «Технобуд», код ЄДРПОУ 32747367, укладено договір №2/07/18 згідно якого КУ «МКЛ №11» доручає, а ПП«Технобуд»зобов`язаний якісно, згідно будівельних норм, у зазначений строк, на підставі кошторису, договірної ціни та дефектного акту, що є невід`ємними частинами цього Договору, виконати капітальний ремонт електрообладнання (Заміна електричних щитів та захисних автоматів) в КУ «МКЛ №11» за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, 5.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору №2/07/18 від 27.08.2018 ПП«Технобуд» зобов`язується виконати всі роботи, передбачені даним договором до листопаду 2018 року.

Пунктом 4.3.1. Договору №2/07/18 від 27.08.2018 передбачено, що КУ«МКЛ №11» зобов`язана провести сплату робіт передбачених п.2.2. та п.2.3. Договору, у розмірі та строки передбачені умовами Договору.

Сторонами у вересні місяці підписано два акти виконаних будівельних робіт з довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму яка відповідає загальній сумі договору без зауважень.

Таким чином капітальний ремонт електрообладнання(заміна електричних щитів та захисних автоматів) виконано у повному обсязі з відсутністю недоліків.

Однак, при вивченні договору №2/07/18 від 27.08.2018, пунктом 11.1 Договору передбачено, що у разі наявності недоліків останні фіксуються двостороннім актом.

При вивченні затвердженою кошторисною документацією до договору №2/07/18 від 27.08.2018, актів виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів вбачається складання актів прихованих робіт з виконавчою документацією при виконанні прихованих робіт.

Але, за відсутності недоліків по капітальному ремонту електрообладнання(заміна електричних щитів та захисних автоматів) виконаним на місяць раніше запланованого строку виконання та зауважень по актами виконаних будівельних робіт, у складі документів наданих на запит прокуратури відсутні акти прихованих робіт.

Отже, враховуючи вищевикладене вбачаються ознаки складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час укладання та виконання договору №2/07/18 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 36 КПК України прокурор в необхідних випадках має право особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом і тому на теперішній час виникла необхідність у зверненні прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 84КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, у рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, яку можливо доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином в телефонному режимі, однак до суду не прибула. За змістом ст. 244 ч. 3 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалося.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, що наведені в ньому, та для необхідності вирішення виникнувших питань в ході досудового розслідування необхідні спеціальні знання в сфері судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, Закону, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про доручення проведення в сферісудової будівельно-технічноїекспертизи у кримінальному провадженні за №42019162040000013 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУкраїни, - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи відповідає розроблена кошторисна документація договору №2/07/18 від 27.08.2018, по виконанню робіт з капітального ремонту електрообладнання (заміна електричних щитів та захисних автоматів) в КУ«Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробьова 5 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН, СНиП)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту електрообладнання (заміна електричних щитів та захисних автоматів) в КУ«Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробьова 5 по договору №2/07/18 від 27.08.2018 ?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту електрообладнання (заміна електричних щитів та захисних автоматів) в КУ«Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробьова 5 по договору №2/07/18 від 27.08.2018 ?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту електрообладнання (заміна електричних щитів та захисних автоматів) в КУ«Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробьова 5 по договору №2/07/18 від 27.08.2018 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією договору №2/07/18 від 27.08.2018? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним кошторисною документацією договору, то в якому обсязі не відповідають та на яку суму грошових коштів?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту електрообладнання (заміна електричних щитів та захисних автоматів) в КУ«Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробьова 5 по договору №2/07/18 від 27.08.2018 обсягам та вартості визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 №2/07/18-Т від 21.09.2018 форми КБ-2в по договору №2/07/18 від 27.08.2018 та акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2018 №2/07/18-2Т від 25.09.2018 форми КБ-2в по договору №2/07/18 від 27.08.2018 ? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт, то в якому обсязі не відповідають та на яку суму грошових коштів?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Копію постанови направити до експертної установи.

Попередити експерта, якому доручено виконання експертизи про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ч.1 ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

Після виконання ухвали, висновок експерта за результатами судової експертизи надати до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1