Постанова

від 13.03.2019 по справі 2340/3915/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2340/3915/18 Головуючий у 1 інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кучми А.Ю. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив:

- скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області: від 11.06.2018 року №0005831410 з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн., від 11.06.2018 року №0005821410 з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. та від 29.08.2018 року №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн;

- скасувати як протиправне рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 року № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області із визначення грошового зобовязання: від 11.06.2018 р. №0005831410 за платежем податок на прибуток (код 11021000) у сумі 1 596 411 грн., від 11.06.2018 р. №0005821410 за платежем податок на додану вартість (код 14010100) у сумі 1 517 910 грн., від 29.08.2018 р. №009142200 за платежем єдиний податок з юридичних осіб (код 18050300) у сумі 90328 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 р. № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 30.06.2016 р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДФС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем законно та в межах повноважень податкового органу.

07 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного підприємства "ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП Черкаси-Інтерстрой взято на облік в ДПІ у м. Черкасах, як платника податків 15.03.2013 року за № 23011347770, зареєстрований як платник єдиного внеску 15.03.2013 року за №2327009498.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 12.08.2016 року №1623013404799 (примітка: витяг є чинним до внесення змін до Реєстру - якщо до Реєстру внесені зміни щодо відомостей, що зазначені у витягу, витяг втрачає чинність), ПП Черкаси-Інтерстрой входить до третьої групи платника єдиного податку із застосуванням ставки 5%.

На підставі наказу відповідача від 08.05.2018 року № 882 про призначення перевірки ПП Черкаси-Інтерстрой та наказу відповідача від 15.05.2018 року № 905 про продовження строків проведення перевірки посадовими особами відповідача у період з 08.05.2018 р. до 17.05.2018 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (код за ЄДРПОУ 33457208), Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код за ЄДРПОУ 38715770), Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради (код за ЄДРПОУ 26323404), Геронимівською сільською радою (код за ЄДРПОУ 26357923), Черкаською СШ І-Ш ступенів №3 (код за ЄДРПОУ 25728487), Черкаською ЗОШ І-ІІІ №29 (код за ЄДРПОУ 26536028), Черкаською ЗОШ І-ІІІ №5 (код за ЄДРПОУ 26536040), Деньгівською сільською радою (код за ЄДРПОУ 34117511), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (код за ЄДРПОУ 36299692), КП ЧЕЛУАШ (код за ЄДРПОУ 05445296), Виконавчим комітетом Чорнобаївської селищної ради (код за ЄДРПОУ 04410924) за період з 01.01.2015 до 31.12.2017 р.

Результати перевірки оформлено актом від 24.05.2018 р. № 215/23-00-14-1007/38646241, згідно якого, податковий орган дійшов висновку про те, що ПП Черкаси-Інтерстрой порушено:

- пункт 292.1, пункту 292.3 та пункт 292.6 статті 292, пункт 293.3, пункт 293.5 статті 295 Кодексу №2755 у результаті чого занижено єдиний податок, що належить сплаті на суму на 256191 грн. за 2016 рік.;

- пункт 134.1 статті 134 Кодексу №2755, підпункт 1.2 пункту 1, підпункту 2.4, підпункт 2.1 пункту 2 наказу № 88, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-XIV у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 429 686 грн. за 2016 рік та 847443 грн.за 2017 рік;

- пункт 181.1 статті 181, пункти 183.1, 183.2, 183.10 статті 183 та підпункти а , б пункту 185.1 статті 185 Кодексу №2755, в результаті чого встановлено не вжиття заходів обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість та заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету: у 2016 році у сумі 272 724 грн., у тому числі за вересень - 43 152 грн., за жовтень 2016 - 227 430 грн., за листопад - 1 764 грн., за грудень - 378 грн.; у 2017 році у сумі 941 604грн., у тому числі за січень - 198 515 грн., за лютий - 285 810 грн., за березень - 267 976 грн., за квітень - 56 053 грн., за травень - 102 768 грн., за липень - 16 458 грн., за серпень - 14 024 грн.

На підставі акту перевірки від 24.05.2018 р. № 215/23-00-14-1007/38646241, прийнято податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області: від 11.06.2018 р. №0005831410 з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн., від 11.06.2018 р. №0005821410 з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. та від 29.08.2018 р. №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн. (за результатом процедури адміністративного оскарження).

Також, 26.09.2018 р. прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП Черкаси-Інтерстрой № 1/23-00-13-50-01 з 30.06.2018 р.

27.06.2018 р. позивачем, у порядку адміністративного оскарження, подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 №0005841410, №0005831410, №0005821410 до Державної фіскальної служби України, до якої, зокрема було додано лист-заяву Департаменту ЖКК Черкаської міської ради від 09.06.2016 р. вих.№6844-01-21 з конвертом.

17.07.2018 року Державною фіскальною службою прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги №23754/6/99-99-11-01-02-25.

Згідно рішення про результати розгляду скарги від 27.08.2018 р. №27506/6/99-99-11-01-02-25, Державною фіскальною службою України скасовано ППР від 11.06.2018 р. №0005841410 про збільшення грошового зобов'язання у сумі 256191 грн. за основним платежем та застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 64048 грн. (разом 320239 грн.) у сумі 183 928,6 грн. (основний платіж - 72262,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18065,60 грн.), а у іншій частині ППР від 11.06.2018 р. №0005841410 та ППР від 11.06.2018 р. №0005831410 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 1277129 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 319282 грн. (разом 1596411 грн.), №0005821410 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1214328 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 303582 грн. (разом 1517910 грн.) залишено без змін, скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 р. №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що сума доходу за півріччя 2016 у ПП "Черкаси - Інтерстрой", відповідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, становить 3 678 576 грн.

Податковим органом перевіркою правомірності визначення суми доходу за півріччя 2016 року, визначеного, відповідно до ст. 292 ПКУ, встановлено його заниження на суму 1 383 336,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі голови комітету конкурсних торгів Барабохи Олександра Володимировича, у подальшому - Замовник 1, з однієї сторони, Департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту Наумчука Андрія Миколайовича, який діє на підставі Положення, в подальшому іменований Замовник 2, з другої сторони, Приватне підприємство Черкаси - Інтерстрой , в особі директора Зайцева Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, у подальшому - Підрядник, з третьої сторони, які разом, у подальшому- Сторони, а кожен окремо - Сторона, за результатами конкурсних торгів, уклали договір № 223 від 30.10.2015 р., у подальшому - Договір, про те, що Підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції вул. Сурікова в м.Черкаси (І черга) (далі - Об'єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках № 1-3 Договору, які є невід'ємними частинами Договору, а також, згідно проектно - кошторисної документації.

На виконання вказаного договору, 12.03.2016 р. ПП Черкаси - Інтерстрой отримано від Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок аванс в розмірі 3 263 175,00 грн.

10.06.2016 р. ПП Черкаси - Інтерстрой повернуло Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок кошти в розмірі 1 383 336,00 грн.( призначення платежу - повернення невикористаної суми авансу по об'єкту Реконструкція вул. Сурікова, згідно договору № 223 від 30.10.2015р.) (ДтЗбІ КтЗП -1 383 336,00).

Аванс отриманий 12.03.2016 р. в розмірі 3 263 175,00 грн. ПП Черкаси - Інтерстрой включило до складу доходу в І кварталі 2016 р. та відобразило в податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а повернення невикористаної суми авансу 10.06.2016р. в розмірі 1 383 336,00 грн. виключило зі складу доходу та відобразило це в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2016р.

Відповідач факт повернення коштів 10.06.2016 року не оспорює, однак, посилається на те, що під час проведення перевірки, підприємством Черкаси - Інтерстрой не було надано вищезазначеного листа-заяви від Департамента житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради про повернення коштів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до заперечень на акт перевірки та під час процедури адміністративного оскарження рішення відповідача було надано лист - заяву від 09.06.2016 р. №6844-01-21, про що зазначено у запереченнях від 14.06.2018 вх.№11190/10 на акт перевірки та докази фактичного перерахування коштів (а.с.158-159) згідно описаних та відображених у акті перевірки відомостей за даними бухгалтерського обліку позивача.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що на момент винесення спірного рішення, у відповідача був в розпорядженні вказаний документ (подавався позивачем із запереченням на акт перевірки, які відповідач отримав 14.06.2018 р., та був отриманий 07.06.2018 р відповідачем на його запит від Департаменту ЖКК).

Згідно ст. 292.14 ПК України, для цілей оподаткування єдиним податком здійснюється визначення доходу платника податку.

Так, підпунктом 2 пункту 292.1 статті 292 ПК України визначено, що для юридичної особи платника єдиного податку доходом є будь-який дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі.

За ст. 292.13 ПК України, дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

В силу ст. 296.1 ПК України, платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1-296.1.3 цього пункту. За ст. 296.1.3. платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 44.1 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем податковому органу під час проведення перевірки були надані банківські виписки, що підтверджували як факт отримання 12.03.2016 р. позивачем авансу від Департаменту ЖКК в розмірі 3263175,00 грн., так і факт повернення 10.06.2016 року Департаменту ЖКК невикористаної суми авансу 1383336,00 грн.

Також, як зазначалося, позивач подав відповідачу уточнюючу декларацію, якою на підставі первинних документів скоригував суму коштів, отриманих як дохід, та правомірно зменшив обсяг доходу, який є базою оподаткування для платників єдиного податку - юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 292.11.5 пункту 292.11 статті 292 ПК України, суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів. У цій нормі йдеться не виключно про наявність листа-заявки, що був наданий позивачем і не був взятий до уваги як під час процедури реалізації матеріалів перевірки так і під час адміністративного оскарження, а також і у разі розірвання договору.

В силу вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з огляду на вимоги статті 44 ПК України, позивач надавав податкові декларації та фінансову звітність, відображав у бухгалтерському обліку зміст проведених господарських операцій.

Натомість, податковим органом не підтверджено належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами перевищення у першому півріччі 2016 року межі доходу суб'єкта, що використовує спеціальний податковий режим - 5000000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов до помилкових висновків про заниження доходу за півріччя 2016 року на суму 1 383 336,00 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.08.2018 №009142200 з єдиного податку (код 18050300) у сумі 90328 грн. вірно визнано судом першої інстанції протиправним та скасовано.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 із змінами установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду. Одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема: на строк не більше одного місяця: інших товарів вартістю не більш як 100 тис. гривень; інших робіт і послуг, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків їх вартості; на строк не більше трьох місяців: робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла.

Колегія суддів вважає помилковим доводи апеплянта про порушення Приватним підприємством "ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ" підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.4, підпункту 2.1 пункту 2 наказу № 88, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, оскільки фінансова звітність як і податкова ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, а у фінансових звітах позивача-суб'єкта малого підприємництва у формі 2 зазначено: від 01.04.2016 (а.с.246-247) дохід складає 1588,6 грн.; від 01.07.2016 (а.с.248-249) дохід складає 3678,5 грн.

Щодо оскарження рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 № 1/23-00-50-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.09.2018 р. № 1/23-00-50-01, відповідно акта від 24.05.2018 р. №215/23-00-14-1007/38646241 та, згідно підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Кодексу №2755 анульовано реєстрацію ПП Черкаси-Інтерстрой платником єдиного податку, датою анулювання є 30.06.2016 р. (а.с.181).

Відповідно до підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно підпункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Оскільки рішення відповідача про включення до складу доходу позивача за 2016 рік повернутого позивачем авансу в сумі 1383336,00 грн. є незаконним, то відповідно і висновок відповідача про перевищення граничної суми доходу є також безпідставним, а прийняте в результаті рішення є незаконним.

Щодо оскарження ППР від 11.06.2018 р. №0005831410 з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн. та від 11.06.2018 р. №0005821410 з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Пункт 85.2 статті 85 ПК України, визначає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 18.08.2016 р. № 308 укладено між КП Центральний стадіон Черкаської міської ради та приватним підприємством Черкаси-Інтерстрой (а.с.160).

В акті перевірки зазначено, що, згідно оборотно - сальдової відомості по рах. 361 за 2016 рік по Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР: сальдо на початок періоду - відсутнє, обороти за період по дебету - 1137150,30 грн., обороти за період по кредиту - 1137150,30 грн., сальдо на кінець періоду - відсутнє.

Згідно журналу ордеру і відомості по рах. 361 за жовтень 2016 року по Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР: Дт 361 Кт 311 -1137150,30 грн.; Дт 311 Кт 361 - 1137150,30 грн. 19.10.2016 від Департамент освіти та гуманітарної політики ЧМР на розрахунковий рахунок ПП Черкаси-Інтерстрой надійшли кошти (призначення платежу - аванс 30% на реконструкцію запасного футбольного поля на території КП Центральний стадіон згідно договору № 308 від 18.08.2016) у сумі 1137150,30 грн. 19.10.2016 ПП Черкаси-Інтерстрой повертає Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР на розрахунковий рахунок кошти у сумі 1137150,30 грн. (призначення платежу - аванс 30% на реконструкцію запасного футбольного поля на території КП Центральний стадіон , згідно договору від 18.08.2016 № 308).

Апелянт посилається на відсутність листа Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про повернення грошових коштів.

Однак, матеріали справи свідчать, що грошові кошти 19.10.2016р. повернуті позивачем Департаменту освіти, як помилково отримані, на підставі положення договору (п. 4.1, п. 6.4.3) №308 від 18.08.2016 р., про що свідчить банківська виписка від 19.10.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що, в силу ст. ст. 44.1, 292.1, 292.13, 292.14, 296.1 ПК України, факт наявності чи відсутності листа-заяви про повернення коштів не замінює собою базу оподаткування - дохід платника податків.

Договір субпідряду від 30.09.2016 р. № 139 укладено між Приватним підприємством Черкаси-Інтерстрой та Приватним підприємством Динамічне підприємство Електромонтаж-424 (а.с.166).

Колегія суддів вважає вірним доводи позивача про те, що відповідач, дійшовши безпідставних та необгрунтованих висновків зазначених вище, приходить до помилкового висновку про необхідність позивачу виконати приписи п. 181.1 ст. 181 ПК України та стати на облік в якості платника ПДВ.

Крім того, колегія суддів, також вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 №009142200 з єдиного податку у сумі 90328 грн., то податкові повідомлення - рішення від 11.06.2018 №0005831410 з податку на прибуток підприємств у сумі 1596411 грн. та від 11.06.2018 №0005821410 з податку на додану вартість у сумі 1517910 грн. у основу яких було покладено перевищення обсягу отриманого доходу позивачем у звітному періоді до 01.07.2016 р., які було прийнято з урахуванням висновків, викладених у пункті 3.6 акту перевірки від 24.05.2018 р., безпідставність яких встановлена під час розгляду даної справи, є такими, що належать скасуванню.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "ЧЕРКАСИ-ІНТЕРСТРОЙ" та обгрунтованість правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кучма А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2019 року