Ухвала

від 19.03.2019 по справі 386/1150/18

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1150/18

Провадження № 2/386/77/19

УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05.11.2018 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача до початку підготовчого засідання 19.03.2019 подала до суду два клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна та Державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області оригінали договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.10.2017 між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна , зареєстрованого державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 за №37752424 . Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідно для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка підтвердить підтверджувати ті обставини, що позивач не підписувала спірний договір. Зазначає, що зазначені примірники договору знаходяться у відповідача та державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області , оскільки відповідач являється стороною цього договору, а вказаний реєстратор здійснював державну реєстрацію договору. Строк подачі даного клопотання пропущено з поважних причин, оскільки позивачу з відповіді Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області стало відомо про відсутність спірного договору в сільській раді. Для підтвердження позовних вимог позивача про відсутність її підпису у спірному договорі має бути проведена почеркознавча експертиза, яка без примірника, що знаходиться у відповідача та державного реєстратора, проведена бути повно не може.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотань виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача про те, що спірний договір позивач особисто не підписувала, в тому числі з метою проведення відповідної експертизи , а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання представником позивача пропущено з поважних причин, оскільки у позивача спірний договір відсутній, з відповіді Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка надійшла до суду на виконання ухвали суду про витребування спірного договору 10.12.2018, тобто після звернення позивача з позовом до суду, вбачається, що спірний договір у сільській раді відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк для подачі клопотань про витребування доказів по цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним , які задовольнити повністю.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.10.2017 між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна , зареєстрованого державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 за №37752424 .

Витребувати у Державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.10.2017 між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма Ватутіна , зареєстрованого державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 за №37752424 .

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.