Ухвала

від 25.02.2019 по справі 646/2660/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/1409/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 діючи спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , умисно, у групі з іншими фізичними особами та у співучасті з посадовими особами Харківської міської ради, маючи на меті протиправне безоплатне заволодіння належними територіальній громаді м. Харкова земельними ділянками, задля особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у 2008 році залучилися до запровадженої посадовими особами Харківської міської ради злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова шляхом створення та участі у низці обслуговуючих кооперативів, без мети здійснення ними своєї статутної діяльності, під виглядом житлово-будівельних в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від 30.06.1983, із змінами від 01.01.2007), при цьому маючи на меті виключно безоплатне протиправне заволодіння земельними ділянками.

23.09.2008 ОСОБА_4 вступив до складу засновників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко». На підставі рішення Харківської міської ради обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» було виділено у власність земельну ділянку площею 6,6 га для зміни функціонального призначення об`єкту під будівництво житлової забудови по вул. Терновій та подальшої експлуатації об`єкту, вартість якої відповідно до судової оціночно-земельної експертизи складає 7702233 грн. В подальшому земельна ділянка площею 6,6 га по вул. Терновій в м.Харкові незаконно одержана обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Сонячне містечко» була поділена на 36 окремих земельних ділянок площею близько 0,2000 га кожна та обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» видано 36 державних актів на право власності на землю. ОСОБА_4 разом з іншими засновниками кооперативу 13.10.2015 та 14.04.2016 в м.Харкові провели загальні збори учасників обслуговуючого кооперативу «ЖБК Сонячне містечко», на яких прийняли рішення про відчуження земельних ділянок, утворених в результаті поділу, з кадастровими номерами 6310136300:16:013:0225, площею 0,1825 га, та 6310136300:16:013:0222, площею 0.2194 га. На підставі договорів купівлі-продажу 15.10.2015 продано земельну ділянку, площею 0,1825 га (кадастровий номер 6310136300:16:013:0225), вартістю 238272 грн. ОСОБА_6 та 15.04.2016 продано земельну ділянку, площею 0,2194 га (кадастровий номер 6310136300:16:013:0222), вартістю 699074,22 грн ОСОБА_6 , чим здійснено легалізацію незаконно отриманої земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України 30.01.2018 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності: після повідомлення про підозру 30.01.2018 ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на 02.02.2018 на 12-00 годину для допиту в якості підозрюваного, про отримання якої ОСОБА_4 особисто розписався. Однак, 02.02.2018 о 12-00 годині ОСОБА_4 за викликом не з`явився. Лише з`явилась адвокат, яка повідомила слідчого, що вона захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , надавши копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2017 та клопотання в якому зазначено, що вона, як адвокат користується правами підозрюваного. Адвокат ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 нібито знаходиться на лікуванні, проте, в якій саме лікарні, у зв`язку з чим, коли останній раз спілкувалась з ОСОБА_4 не змогла. Крім того, жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки ОСОБА_4 не надала. Після того, як слідчим у кримінальному провадженні, було запропоновано отримати для передачі підозрюваному ОСОБА_4 повісток про виклик на іншу дату, а також клопотання про обрання запобіжного заходу, адвокат відмовилась отримувати вказані процесуальні документи, та вибігла з приміщення кабінету слідчого та з приміщення прокуратури взагалі, що зафіксовано на відео, яке додається до даного клопотання на диску. Таким чином, ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.

Крім того, згідно відповіді з державної прикордонної служби України ОСОБА_8 01.02.2018 здійснив перетин державного кордону на пункті перепуску «Гоптівка», попри те, що 30.01.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та повістку про виклик на 02.02.2018, на якій він не з`явився.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та має можливість продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1