Постанова

від 19.03.2019 по справі 569/15083/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15083/17

Провадження № 22-ц/4815/376/19

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Рішення Рівненського міського суду ухвалено

в м. Рівне 25.10.2018 о 10 год. 39 хв.

Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,: ОСОБА_4; про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Рівненська дирекція ПрАТ "УПСК"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,: ОСОБА_4; про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. Позов мотивував тим, що 29 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв. під час стоянки його автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність її була застрахована в Рівненській дирекції ПрАТ "УПСК" на підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2732881 (термін дії якого з 01.02.2017 року по 31.01.2018 року). Про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) позивач та ОСОБА_4 повідомили Рівненську дирекцію ПрАТ "УПСК", після чого на місце пригоди прибув його представник, який допоміг скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), сфотографував пошкоджений автомобіль та склав акт огляду. Також позивач письмово повідомив про ДТП управління патрульної поліції в місті Рівне та Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ). Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і після його огляду представник відповідача надав усний дозвіл на проведення ремонтних робіт. Загальна вартість відновлення склала 8 720,00 грн. Згодом учасники ДТП для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 надали Рівненській дирекції ПрАТ "УПСК" необхідні документи. Страховик в особі Рівненської дирекції своїм листом №195 від 22 вересня 2017 року відмовив ОСОБА_3 у страховому відшкодуванні. Підставою відмови було те, що його автомобіль не є забезпеченим транспортним засобом у зв'язку із відсутністю чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому водії не мали права на складання "європротоколу". ОСОБА_3 вважав дану відмову необґрунтованою та такою, що порушує його права.

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з Рівненської дирекції ПрАТ "УПСК" на свою користь суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 720 гривень, пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 2 743,54 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ "УПСК" не визнаючи позовні вимоги вказувало, що позивач був не вправі оформлювати ДТП без виклику поліції, оскільки не мав чинного полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо свого автомобіля. Окрім того, не погоджувався й з розрахунком ціни позову.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Рівненської дирекції ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_3 суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 220 гривень та пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 2 743,54 гривні.

В задоволенні позову щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з Рівненської дирекції ПрАТ "УПСК" в прибуток держави 704,80 гривні судового збору.

На рішення суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість, що полягали у неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що суд не звернув увагу на встановлені п.33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" умови, за наявності яких водії транспортних засобів, які потрапили в ДТП, можуть скористатися правом скласти "європротокол". Зокрема, лише забезпечені за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортні засоби. Це також на своїй офіційній веб-сторінці роз'яснює й МТСБУ, зазначаючи, що транспортні засоби громадян, передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не відносяться до забезпечених транспортних засобів в розумінні п. 1.7 ст. 1 цього Закону. Тому зазначені особи не вправі оформлювати ДТП без участі уповноважених на це працівників відповідного підрозділу Національної поліції. Про що йдеться й в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №204/3413/16-ц. До того ж не враховано, що позов пред'явлено до відокремленого підрозділу ПрАТ "УПСК", який не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в цивільному процесі. Враховуючи роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки" суд мав вирішити питання про заміну неналежного відповідача або залучити юридичну особу як співвідповідача.

Відзивів на апеляційну скаргу іншими учасниками не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ДТП є страховим випадком, а транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розумінні ст. 33.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є забезпеченими, а тому сторони мали право на складання "європротоколу".

Проте колегія суддів з такими висновками погодитися не може.

Матеріалами справи встановлено, що29 серпня 2017 року о 12 год. 50 хв. сталась ДТП за участю автомобіля "Mercedes Benz", д.н.з. ВК 4747АР, що належить ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, за кермом якого на законних підставах перебувала ОСОБА_4

Після події її учасники склали "європротокол", сфотографували пошкоджений автомобіль та склали акт огляду транспортного засобу.

Листом від 22 вересня 2017 року №195 Рівненська дирекція ПрАТ "УПСК" відмовила позивачу в страховому відшкодуванні. Підставою відмови було те, що автомобіль позивача не є забезпеченим транспортним засобом у зв'язку із відсутністю чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому водії не мали права на складання "європротоколу".

Відповідно до Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2732881 цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди третім особам автомобіля "Daewoo Lanos" була застрахована ПрАТ "УПСК", а сам Поліс складено у Рівненській дирекції.

Між тим, цивільно-правова відповідальність автомобіля "Mercedes Bens", д.н.з. ВК 4747АР, що належить позивачу, шляхом укладення відповідного договору, застрахована не була.

ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, що встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що стверджується посвідченням серії Б №267151 (а.с. 5), а тому відповідно до пункту 13.1. ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності шляхом укладення договору страхування.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб це - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 17.5 ст. 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладенні договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності страховик зобов'язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків внаслідок ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. З огляду на викладене виходить, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Можливості вийти за межі указаних норм та віднести власників транспортних засобів, які є громадянами, що підпадають під п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначені норми не дають.

Тому суд попередньої інстанції, вирішуючи спір, хибно застосував норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розширивши поняття "забезпечений транспортний засіб", що призвело до неправильного вирішення справи.

Як правильно послався автор апеляційної скарги, таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі №204/3413/16-ц.

Зазначивши, що оформлення ДТП, як страхової події, при її настанні за участю осіб, які в силу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (за відсутності у них договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки цим Законом не передбачена можливість складання "європротоколу" (спільне повідомлення про ДТП без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Хоча на час вирішення спірних відносин та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції даної правової позиції ще не існувало, однак апеляційний суд бере до уваги, що до постанови Верховного Суду не застосовується принцип дії закону в часі, просторі і щодо кола осіб, оскільки судове рішення не є нормативно-правовим актом. При цьому враховується закладений у цивільному судочинстві критерій єдності і однаковості національної судової практики.

Згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Крім того, норми ст. 48 ЦПК України вказують про те, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Між тим, Рівненська дирекція ПрАТ "УПСК" не є юридичною особою, а тому не вправі брати участь у цивільному процесі як відповідач у справі.

Спонуканнями для скасування оскаржуваного рішення і прийняття постанови про відмову в позові відповідно до ст. 376 ЦПК України є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

На підставі п. 6 ст. 3 ЦК України, п. 1.7. ст. 1, п. 13.1 ст. 13, п. 17.5 ст. 17, п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №204/3413/16-ц, керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року скасувати.

ОСОБА_3 відмовити повністю в позові до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,: ОСОБА_4; про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. номер платника податків: НОМЕР_4.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ЄДРПОУ: 20602681.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_6