Ухвала

від 20.03.2019 по справі 383/43/19

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/43/19

Номер провадження 2/383/154/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1В,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 - про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, а саме рішення № 1532 від 22.05.2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_5С.".

Ухвалою суду від 17.01.2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

28 січня 2018 року до суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування та ОСОБА_3 міської ради про припинення права постійного користування, в якій вона просить припинити право постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею від 24.07.1997 року (серія І-КР №000152) по вул. Миколаївській (колишня назва Леніна) у м.Бобринець Кіровоградської області в частині, що стосується прав на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область м.Бобринець вул. Миколаївська (Леніна) 37д, на якій розташовані належні ОСОБА_5 об'єкти нерухомості та яка необхідна для її обслуговування. Позов обґрунтований тим, що у разі задоволення первісного позову позивача, буде порушене її право власності на земельну ділянку, на якій розташований належний їй об'єкт нерухомості.

08 лютого 2019 року від відповідача - ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме припинення права постійного користування ОСОБА_3 комбінату громадського харчування, правонаступником якого є ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування, земельною ділянкою площею 5680 кв.м., розташованої в м.Бобринець по вул.Миколаївська (Леніна) 39, наданої для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія І-КР №000152, виданого 24 липня 1997 року, в частині, що належить ОСОБА_5, як власнику житлової будівлі по вул. Миколаївська 37д в м.Бобринець та в цілому у зв'язку зі змінною власника комплексу будівель по вул.Миколаївська (Леніна) 39 в м.Бобринець, на підставі чого просить визнати припиненим дане право у відповідному обсязі в силу приписів ст.377 ЦК України та ст.120, п. е ч.1 ст. 141 ЗК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Позов третьої особи ОСОБА_5 за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про припинення права постійного користування, та залучити ОСОБА_5, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даному провадженні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Нормою ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_3 міської ради відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову та взаємопов'язаний з ним, містить посилання на наявний спір про право, що є підставою звернення до суду з позовом в позовному провадженні про встановлення юридичного факту.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.52, 175, 177, 194, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про припинення права постійного користування.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Копію позовної заяви третьої особи вручити учасникам справи, роз`яснити відповідачам право надати відзив на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Відзив на позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подається у строк не менше 15 днів з дня вручення (отримання) даної ухвали про прийняття позову.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування, ОСОБА_5 про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 об'єднання підприємств громадського харчування до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради.

Роз'яснити сторонам право подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.