Рішення

від 14.03.2019 по справі 905/2368/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2019 Справа № 905/2368/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , м.Добропілля, Донецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальчука Ігоря Володимировича, м.Добропілля, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Добропільської міської ради, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення вартості усунення недоліків будівельних робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015 у сумі 38817,03грн та вартості витрат, сплачених іншому підряднику, у сумі 2528,13грн

Представники учасників справи (взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції):

від позивача: Білицька Н.М. - голова правління

від відповідача: Ковальчук І.В.; Очеретько Є.О. - адвокат за ордером серія АА №072807 від 05.02.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3938 від 25.05.2011

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , м.Добропілля, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Ковальчука Ігоря Володимировича, м.Добропілля, Донецька область, про стягнення вартості усунення недоліків будівельних робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015 у сумі 38817,03грн та вартості витрат, сплачених іншому підряднику, у сумі 2528,13грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.01.2019; приймаючи позовну заяву до розгляду, суд, виходячи з вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження як малозначної. Висновок щодо визначення даної справи як малозначної зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей цього Кодексу визначені як малозначні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем будівельних робіт з капітального ремонту і герметизації міжпанельних швів жилого будинку АДРЕСА_1 за договором підряду №226 від 12.10.2015. Зазначає, що з огляду на ухилення відповідача від усунення недоліків (дефектів) у виконаних ним роботах позивач частково усунув їх власними силами із залученням третьої особи, підрядника Фізичної особи-підприємця Ільченка В.О., яким виконані роботи на суму 2528,13грн. Просить стягнути витрати, сплачені іншому підряднику, як понесені позивачем збитки з посиланням на ст.224 Господарського кодексу України. Крім того, просить стягнути з відповідача майбутні витрати позивача у сумі 38817,03грн на усунення недоліків виконаних відповідачем будівельних робіт згідно із складеним в порядку п. 8.3 договору №226 від 12.10.2015 дефектним актом, посилаючись на відсутність коштів для проведення цих робіт без попереднього відшкодування їх вартості відповідачем. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762грн, поштові витрати у сумі 253,60грн та витрати на правову допомогу у сумі 5000грн просить покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність фактичного понесення позивачем збитків у сумі 38817,03гр та невідповідність дефектного акту вимогам п. 8.3 договору №226 від 12.10.2015, внаслідок чого витрати позивача у сумі 2528,13грн, сплачені іншому підряднику, на думку відповідача, стягненню не підлягають. Проти покладення на відповідача судових витрат, понесених позивачем, зокрема, витрат на правову допомогу, заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, виконавчий комітет Добропільської міської ради, письмових пояснень щодо позову або відзиву до матеріалів справи в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України не надала. Представник третьої особи у судовому засіданні 28.02.2019 підтримав позов в частині стягнення вартості витрат, сплачених іншому підряднику, у сумі 2528,13грн.

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2019. У судових засіданнях оголошувались перерви до 28.02.2019 та 14.03.2019 відповідно.

У судовому засіданні 14.03.2019, проведеному в режимі відеоконференції, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі; відповідач проти задоволення позову заперечив. Третя особа у судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомила; про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.10.2015 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Виконавчим комітетом Добропільської міської ради (замовники) та Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Ігорем Володимировичем (підрядник) був укладений договір підряду №226. Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з капітального ремонту і герметизації міжпанельних швів жилого будинку АДРЕСА_1.

У виконання умов договору підряду № 226 від 12.10.2015 відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 155873грн, які були прийняті замовником в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2015 за листопад 2015 на суму 70142,85грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2015 за грудень 2015 на суму 85730,15грн.

При прийнятті робіт за договором № 226 від 12.10.2015 дефектів у виконаних роботах виявлено не було, претензій щодо якості робіт, вимог щодо усунення їх недоліків до підрядника не висувалось.

Вартість виконаних за договором підряду №226 від 12.10.2015 робіт в розмірі 155873,00грн було сплачено відповідачу в повному обсязі, що вбачається з платіжних доручень №4 від 19.10.2015, №256 від 21.10.2015, №5 від 02.11.2015, №346 від 08.12.2015, №46 від 03.10.2016.

Як пояснено позивачем, обставини, що стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вартості усунення недоліків будівельних робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015 у сумі 38817,03грн та вартості витрат, сплачених іншому підряднику, у сумі 2528,13грн, полягають у виявленні недоліків у виконаних відповідачем робіт з ремонту і герметизації міжпанельних швів жилого будинку АДРЕСА_1 за договором підряду № 226 від 12.10.2015 після прийняття цих робіт в межах гарантійного строку.

З огляду на скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо намокання стін у квартирах (заяви від 15.06.2016, 05.06.2018,02.07.2018, 14.07.2018), позивачем було проведено огляд стану міжпанельних швів житлового будинку та виявлено недоліки у виконаних відповідачем роботах з ремонту і герметизації міжпанельних швів.

Згідно з протоколом зборів членів правління ОСББ АДРЕСА_1 від 15.08.2018, на яких ставилося на розгляд питання щодо прийняття рішення про укладення між Об'єднанням та Фізичною особою-підприємцем Ільченком В.О. договору підряду на поточний ремонт покрівлі, укосів, балконних козирків, міжпанельних швів та надання повноважень на підписання від імені Об'єднання необхідних документів для укладання договору підряду та інших супроводжуючих правочинних документів, заслухавши голову правління Білицьку Н.М., яка доповіла присутнім про необхідність проведення поточного ремонту покрівлі, укосів, балконних козирків, міжпанельних швів згідно акту огляду будинку від 01.04.2018, а також згідно заяв від мешканців будинку щодо ремонту міжпанельних швів (18м.пог. за ціною 2528,13грн), які були відремонтовані згідно договору підряду №226 від 12.10.2015, посилаючись на розділ 8 цього договору, зазначила про те, що підрядник зобов'язаний усунути недоліки, але в телефонному режимі з підрядником, після обіцянок усунути недоліки, підрядник запевнив, що відшкодує витрати на ремонт міжпанельних швів згідно актів приймання виконаних робіт щодо ремонту міжпанельних швів, з залученням іншого підрядника, тому що на даний час не має робітників для виконання цього виду робіт; запропонувала укласти договір підряду з Фізичною особою-підприємцем Ільченко В.О. з метою ремонту покрівлі, укосів, балконних козирків, міжпанельних швів з договірною ціною 42154,50грн, прийнято рішення укласти між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Фізичною особою-підприємцем Ільченком В.О. договір підряду на поточний ремонт покрівлі, укосів, балконних козирків, міжпанельних швів за договірною ціною 42154,50грн у тому числі і 18м.пог. за ціною 2528,13грн швів та надати повноваження на підписання від імені Об'єднання документів для укладання договору підряду та інших супроводжуючих правочинних документів Білицький Н.М. (арк. справи 34)

28.08.2018 між позивачем (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ільченком Володимиром Олександровичем (підрядник) був укладений договір підряду (арк. справи 39-42), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт з поточному ремонту покрівлі, укосів, балконних козирків, міжпанельних швів жилого будинку АДРЕСА_1 за договірною ціною 42154,50грн (п.2.1 договору).

На виконання умов договору підряду від 28.08.2018 було складено кошторисну документацію на поточний ремонт міжпанельних швів жилого будинку за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до договірної ціни вартість робіт з поточного ремонту міжпанельних швів склала 2528,13грн (арк. справи 55).

Як пояснено позивачем, в межах договору підряду від 28.08.2018 Фізичною особою-підприємцем Ільченком В.О. були виконані, а позивачем як замовником прийняті роботи з поточного ремонту міжпанельних швів жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, на суму 4098,73грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 18.10.2018 на суму 70142,85грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 від 18.10.2018 (арк. справи 56-59). Вказані роботи були оплачені замовником платіжним дорученням від 12.10.2018 №103 (арк. справи 64).

Розглядаючи заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 2528,13грн вартості витрат, сплачених іншому підряднику, суд виходить з наступного.

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №226 від 12.10.2015, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як визначено ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За приписами ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до умов п.п. 7.1.1, 7.1.5 укладеного сторонами договору №226 від 12.10.2015 підрядник зобов'язався виконати роботи якісно, в порядку, обсязі та терміни, що передбачені даним договором та проектно-кошторисною документацією до нього, та передати результати виконаних робіт замовнику; за власний рахунок усунути недоліки виконаних робіт, придбаного матеріалу та обладнання, що допущені з вини підрядника або організацій, залучених підрядником.

Згідно з п. 7.4.2 договору замовник має право за своїм вибором вимагати або безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах, або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїми силами недоліків робіт; або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник припустився відхилень від умов цього договору або допустив інші недоліки при виконанні робіт.

Відповідно до п.п. 8.1-8.3 договору гарантія виконаних підрядних робіт встановлюється з дати підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3в) і становить 3 (три) роки. Підрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну, вказаного у п. 8.1 цього договору. Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним замовником. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і терміни їх усунення. У разі порушення підрядником строків усунення недоліків (дефектів) замовник має право усунути їх власними силами або з залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення вартості усунення недоліків будівельних робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015 у сумі 38817,03грн та вартості витрат, сплачених іншому підряднику, у сумі 2528,13грн, позивач нормативно посилається на ст.224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у ст.22 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладені норми, суд зазначає, що застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Як встановлюється матеріалами справи, недоліки у виконаних відповідачем за договором №226 від 12.10.2015 роботах з капітального ремонту і герметизації міжпанельних швів, на які посилається позивач, були виявлені останнім в межах встановленим договором гарантійного строку.

04.10.2018 комісія у складі голови правління ОСББ АДРЕСА_1 Білицької Н.М., голови ГС ДТОВЖ Надія Орлової В.М., співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7, інженера технічного нагляду Астахова А.В., начальника відділу комунального господарства Добропільської міської ради Чікарь О.О., провела обстеження виконаних робіт На ремонт і герметизацію міжпанельних швів житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Добропіллі в результаті якого було складено дефектний акт (арк.справи 70). Згідно з відомостями дефектного акту виявлено недоліки (дефекти) виконаних робіт з герметизації міжпанельних швів (відсутня розчистка тріщин, закладення тріщин розчином), в результаті чого є тріщини, відшарування нанесених герметезируючих розчинів. За висновком комісії підряднику на виконання договірних обов'язків необхідно виконати роботи по усуненню виявлених недоліків (дефектів); передбачуваний об'єм робіт більш ніж 200 метрів швів у строк до 30.10.2018.

Суд звертає увагу, що не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у складі комісії представника замовника за договором №226 від 12.10.2015, виконавчого комітету Добропільської міської ради, з огляду на надані представником третьої особи у судовому засіданні 28.02.2019 пояснення щодо повноважності приймавшого участь у складанні дефектного акту представника виконавчого комітету Добропільської міської ради - начальника відділу комунального господарства Добропільської міської ради Чікаря О.О.

За наслідком складання дефектного акту від 04.10.2018 позивач в адресу відповідача спрямував претензію №06.10/1 від 06.10.2018 щодо усунення недоліків робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015, відповіді на претензію позивач не отримав. Зазначена претензія була направлена цінним листом на адресу відповідача 06.10.2018 та, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана відповідачем 10.10.2018. Твердження відповідача щодо неотримання останнім вказаної претензії не приймається судом до уваги, з причини його спростування матеріалами справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дефектний акт з обстеження виконаних робіт з ремонту і герметизації міжпанельних швів житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Добропіллі (арк.справи 70) був складений 04.10.2018, строк для усунення недоліків був встановлений відповідачу до 30.10.2018.

Водночас, договір підряду з Фізичною особою-підприємцем Ільченком В.О., сплату вартості виконаних робіт за яким просить стягнути з відповідача позивач як понесені ним збитки, був укладений позивачем 28.08.2018, тобто, до складання дефектного акту та звернення у встановленому п.8.3 договору №226 від 12.10.2015 порядку до відповідача з пропозицією усунути недоліки виконаних ним робіт; роботи за договором від 28.08.2018 виконані до спливу встановленого дефектним актом строку для усунення відповідачем недоліків будівельних робіт.

З огляду на викладене, посилання позивача на понесення ним збитків у вигляді сплаченої іншому підряднику вартості робіт внаслідок невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого розділом 8 договору №226 від 12.10.2015, судом до уваги не приймається як безпідставне, оскільки не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом договору від 28.08.2018, укладеним позивачем з Фізичною особою-підприємцем Ільченком В.О., є поточний ремонт покрівлі, укосів, балконних козирків, міжпанельних швів жилого будинку (п.1.2 договору), тобто, предмет цього договору не співпадає з предметом договору №226 від 12.10.2015, яким є капітальний ремонт і герметизація міжпанельних швів жилого будинку (п.1.1 договору). З урахуванням вказаного, виконання третьою особою поточного ремонту міжпанельних швів не може бути розцінене судом як усунення позивачем власними силами в порядку п. 8.3 договору №226 від 12.10.2015 недоліків виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту міжпанельних швів жилого будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було зазначено судом, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи позов в частині стягнення з відповідача вартості витрат, сплачених іншому підряднику у сумі 2528,13грн, як понесених позивачем збитків, суд дійшов висновку про відсутність прямого причинного зв'язку між невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого розділом 8 договору №226 від 12.10.2015 в частині усунення недоліків виконаних будівельних робіт, на чому наполягає позивач, та понесенням позивачем витрат у вигляді сплаченої іншому підряднику вартості робіт в межах договору від 28.08.2018, отже, позов в цій частині є таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи позов в частині стягнення з відповідача 38817,03грн як вартості усунення недоліків будівельних робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015 суд дійшов висновку про недоведення позивачем розміру завданої шкоди як витрат, фактично понесених позивачем, отже, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , м. Добропілля, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Ковальчука Ігоря Володимировича, м. Добропілля, Донецька область, про стягнення вартості усунення недоліків будівельних робіт за договором підряду №226 від 12.10.2015 у сумі 38817,03грн та вартості витрат, сплачених іншому підряднику, у сумі 2528,13грн, відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Стукаленко