Рішення

від 20.03.2019 по справі 906/48/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/48/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Сидорчук О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.04.18;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" (м.Бердичів)

про стягнення 9240,00грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" про стягнення 9240,00грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару (шини Maxam 12-16.5 МS907 L5 TL для навантажувача JCB225), у зв'язку з чим позивач відмовився від договору купівлі-продажу та просить стягнути з відповідача здійсненої на виконання вимог договору попередньої оплати у розмірі 9240,00грн.

Ухвалою від 05.02.19 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи №906/48/19 по суті на 04.03.19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.19 відкладено розгляд справи по суті на 20.03.19.

07.03.19 до суду від представника позивача надійшла заява №949 від 05.03.19, до якої долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 на підтвердження відсутності поставки товару від відповідача на користь позивача (а.с.90-92).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.02.19 про відкриття провадження у справі, яка направлялась відповідачу на юридичну адресу (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейька,13), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату без зазначення органом зв'язку причин повернення (невручення). Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта"- ttp://ukrposhta.ua/ - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 1000230674250 (ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.03.19, адресована відповідачу - ТОВ "Флоор Стиль") , не вручене під час доставки, з відміткою поштового відділення "інші причини".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправникові у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з частинами 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Житомирської області від 05.02.19 та 04.03.19 у справі № 906/48/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості щодо купівлі-продажу товару ТОВ "Флоор Стиль" (відповідач) виставив ТОВ "Нові продукти" (позивач) рахунок-фактуру №0078 від 25.04.18 на оплату 13200грн. (4 шини Maxam 12-16.5 МS907 L5 TL для навантажувача JCB225 вартістю 4000грн кожна). На підставі виставленого рахунку-фактури позивач здійснив відповідачу попередню оплату за шини в розмірі 70% вартості, а саме на загальну суму 9240,00грн.

Факт здійснення попередньої оплати підтверджується платіжним дорученням №D578128 від 03.05.18м (а.с.19), з якого вбачається, що позивач перерахував відповідачу 9240,00грн, зазначивши в графі "призначення платежу" оплата за шини згідно рахунку №0078 від 25.04.18.

Як зазначає позивач, за домовленістю сторін, відповідач зобов'язався передати товар на протязі 5 робочих днів з моменту отримання передплати, однак поставку не здійснив.

18.05.18 ТОВ "Нові продукти" надіслало на адресу ТОВ "Флоор Стиль" вимогу з проханням виконати взяті на себе зобов'язання по поставці шин Maxam 12-16.5 МS907 L5 TL для навантажувача JCB225 на загальну суму 9240,00грн або повернути кошти, що були сплачені позивачем в якості авансу за товар, однак лист з вимогою був повернутий позивачу у зв'язку з неотриманням його адресатом (а.с.53-56).

08.10.18 позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію, в якій фактично відмовився від поставки та просив повернути кошти у розмірі 9240,00грн, що були перераховані 03.05.18 в якості передплати за товар, протягом 30 календарних днів з дати отримання претензії (а.с.58-62).

Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надав, суму попередньої оплати у розмірі 9240,00грн не повернув, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Житомирської області.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Беручи до уваги, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №0078 від 25.04.18, а останній, в свою чергу, оплатив її, суд дійшов висновку, що між сторонами укладений договір у спрощений спосіб.

На підставі вчиненого правочину між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив відповідачу передплату у розмірі 9240,00грн.

Таким чином у відповідача внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов'язок передати його.

Проте, відповідач не передав позивачу товар, обумовлений рахунком-фактурою №0078 від 25.04.18.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись наведеним, позивач направив вимогу, в якій фактично відмовився від договору та просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 9240,00грн.

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Порушення продавцем строку передання покупцеві попередньо оплачених товарів породжує на стороні покупця дві правомочності, одну із яких покупець може використати на свій розсуд: 1) пред'явити вимогу про передання оплаченого товару; 2) вимагати повернення суми попередньої оплати. Реалізація другої із названих правомочностей означає, що він конклюдентними діями відмовився від прийняття виконання. Відмову від прийняття виконання в такий спосіб у цьому випадку слід вважати такою, що ґрунтується на спеціальному положенні ч.2 ст.693 ЦК України і є правомірною.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "Флоор Стиль" передало позивачу товар, за який останнім було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Відповідач доказів сплати заборгованості та письмових заперечень проти позову не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 9240,00грн.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" про стягнення 9240грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоор Стиль" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 13, ідентифікаційний код 38542004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" (01601, м.Київ, площа Спортивна, 3, ідентифікаційний код 33234957):

- 9240,00грн боргу;

-1921,00грн судового збору;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.03.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)