Рішення

від 12.03.2019 по справі 912/2959/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуСправа № 912/2959/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2959/18

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009

до відповідача "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС", вул. Сергія Сєнчева, буд. 2-А, м. Кропивницький, 25014

про стягнення 85 523,35 грн

Представники сторін

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2732/01/07-21 від 28.11.18;

від відповідача - ОСОБА_2 директор, наказ 18 від 27.07.2018;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" про стягнення 85 523,35 грн заборгованості за безоблікове водокористування, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що під час проведення обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: вул. Сєнчева (Повітрянофлотська), буд., 2-А м. Кропивницький, виявлено безобліковий витік води, у зв'язку з чим відповідачу нараховано до сплати 85523,35 грн.

Ухвалою від 16.11.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2959/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засіданні на 12.12.2018.

11.12.2018 відповідач подав суду відзив на позов з доказами його отримання позивачем, у якому заперечує позовні вимоги.

Так, відповідач зазначає, що частина перевірок здійснена без повідомлення відповідача та без його участі; позивачем не встановлено місце витоку; період, за який здійснено нарахування не підтверджений належними доказами щодо існування витоку води; витокам води сприяла саме бездіяльність позивача, тому покладення на відповідача відповідальності за витрати води не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, як справедливість, добросовісність та розумність.

Ухвалою від 12.12.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 03.01.2019 та витребував необхідні докази.

02.01.2019 до суду подано додаткові пояснення відповідача, пояснення позивача, клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у засідання суду для подання нових доказів.

В засіданні суду 03.01.2019 оголошено перерву на 15.01.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою від 03.01.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2959/18 на тридцять днів.

14.01.2019 позивач подав суду заяву про долучення доказів, в т.ч. нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 14.01.2019.

Ухвалою від 15.01.2019 господарський суд долучив до матеріалів справи заяву свідка від 14.01.2019 та відклав підготовче засідання на 25.01.2019.

24.01.2019 відповідач подав суду заяву про долучення нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_4 від 24.01.2019.

Крім того, 25.01.2019 позивач та відповідач подали суду пояснення по справі.

Ухвалою від 25.01.2019 суд долучив до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019 та 27.01.2019; викликав в судове засідання 27.02.2019 для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 27.02.2019 оголошено перерву до 05.03.2019; та 05.03.2019 до 12.03.2019.

Позивач 04.03.2019 подав заяву про долучення доказів, а саме схеми балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності КП "ОСОБА_5 ВКГ" та абонента Кіровоградського ПШБУ по об'єкту за адресою вул. Повітрянофлотська, 2А та фотографій датованих 27.02.2019 та 13.04.2018.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд залишає без розгляду клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме фотографій.

Схема балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності наявна в матеріалах справи, позивач на вимогу суду надав примірник схеми з печаткою відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд встановив таке.

Між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (позивач, виконавець) та ОСОБА_5 пересувне шляхо-будівельне управління асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" (код 03578610) (споживач, відповідач) 01.04.2013 укладено договір 4/170 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно п. 1.1. якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим договором.

Згідно листа відповідача від 20.08.2018 № 19, адресованого позивачу ОСОБА_5 пересувне шляхо-будівельне управління асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" перейменовано в "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Девіс" (код 03578610) на підставі протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ "Девіс" від 18.07.2018 (а.с. 60).

Відповідно до п. 12.1. договору, він набирає чинності з 01.04.2013 і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

Таким чином договір між сторонами у справі є діючим.

Зміни в договір у зв'язку із зміною назви підприємства та керівника, про які у листі від 20.08.2018 № 19 просив відповідач, не внесені.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Провилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, а також місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець має право видавати обов'язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Пунктом 11.5. Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також у місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення умов договору, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту.

У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт.

У диспетчерській службі позивача 01.03.2018 о 13:10 було зафіксовано повідомлення про витік води по вул. Повітрянофлотська, 2а, відповідні відомості внесено до журналу реєстрації заявок на ліквідацію пошкоджень та аварій.

Відповідно до змісту ОСОБА_3 обстеження № 64 від 14.03.2018, складеного представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_3:

"Водопостачання об'єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм, вузол обліку води змонтований в колодязі ВК-2 на території підприємства, що є порушенням п. 5.2 Правил. Лічильник ЛК-15, заводський № 9285494 з показниками 02873 куб.м. в робочому стані, опломбований пломбою № 32581267. Під час обстеження колодязь ВК-1, що в місці врізки, не знайдено, згідно схеми балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності КП "ОСОБА_5 ВКГ" та абонента Кіровоградського ПШБУ. 01.03.2018 о 13:10 в ОСОБА_5 ВКГ надійшла заява про витік води, що перед в'їздом на території Кіровоградського ПШБУ. В 14:00 01.03.2018 бригадою Кіровоградського ВКГ було перекрито засувку діаметром 250 мм, що на території сусіднього підприємства за адресою: вул. Джерельна, 86 так як колодязь ВК-1 Кіровоградського ПШБУ не був знайдений. Після перекриття засувки діаметром 250 мм витік води на поверхню припинився. Під час обстеження вода на підприємство поступає при відкритті крану та обліковується лічильником. Витік води перед в'їздом на територію Кіровоградського ПШБУ на поверхні землі відсутній".

За результатами обстеження 14.03.2018 КПШБУ асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" було надано наступний припис:

1. Терміново Кіровоградському ПШБУ знайти колодязь ВК-1, що в місці врізки.

2. При підтвердженні факту витоку води з водопровідного вводу Кіровоградського ПШБУ до водолічильника ЛК-15 № 9285494 буде проведено нарахування плати за витік води згідно вимог п. 1.1 Правил.

3. До 01.04.2018 вузол обліку води змонтувати на межі балансової належності згідно п. 5.2 правил. Перед початком робіт в Кіровоградському ВКГ отримати технічне завдання на монтаж вузла обіку води.

В разі виконання робіт по ремонту водопровідного вводу, проводити тільки в присутності інспекції ВК та ПВВ ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

В акті зазначено, що бухгалтер від підпису та отримання акту відмовилась за вказівкою директора.

06.04.2018 о 14:00 у диспетчерській службі позивача було зафіксовано повідомлення про витік води по вул. Повітрянофлотська, 2а, про що відповідні відомості було внесено до журналу реєстрації заявок на ліквідацію пошкоджень та аварій.

Відповідно до змісту акта обстеження від 10.04.2018 № 50, складеного представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8: "Під час обстеження виявлено витік води перед в'їздом на територію Кіровоградського ПШБУ" та надано припис Кіровоградському ВКГ виконати земельні роботи для з'ясування місця витоку води: з якого водопроводу.

Цей акт підписано директором відповідача та зазначено, що він погоджується на проведення земляних робіт.

13.04.2018 року о 16:00 представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складено акт № 82 (до обстеження додатково до акту № 50 від 10.04.2018), в якому зазначено: "Під час обстеження водопровідного вводу Кіровоградського ПШБУ виявлено, що витік води продовжується з трубопроводу діаметром 50 мм, який зафіксований актом обстеження № 50 від 10.04.2018, до вузла обліку води з лічильником ЛК-15 № 9285494, який змонтований в колодязі ВК-2, згідно схеми балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності КП "ОСОБА_5 ВКГ" та абонента "Кіровоградського ПШБУ", що є порушенням п. 10.1 Правил.

Після чищення колодязя ВК-1, що в місці врізки, робітниками Кропивницького ВКГ знайдено засувку діаметром 100 з подальшим переходом на трубопровід діаметром 50 мм. При перекритті засувки діаметром 100 мм, що в колодязі ВК-1 згідно схеми балансової приналежності мереж, витік води на поверхню землі (біля в'їзду на територію підприємства) та подача води на адмінприміщення Кіровоградського ПШБУ - припиняється" та надано припис:

- до 16.05.2018 вузол обліку води змонтувати на межі балансової належності згідно п. 5.2 Правил, перед початком робіт в Кропивницькому ВКГ отримати технічне завдання на монтаж вузла обліку води;

- до 24.04.2018 в Кропивницькому ВКГ отримати рахунок за без обліковий витік води до водо лічильника ЛК-15 № 9285494 згідно вимог п. 10.1 та п. 3.3. Правил.

В акті зазначено, що директор від підпису відмовився, а також від прийняття акта.

26.04.2018 на адресу відповідача направлено рахунок № 4155 на суму 85523,35 грн на оплату за безобліковий витік води згідно акта обстеження № 82 від 13.04.2018, який відповідачем отриманий 18.05.2018 (а.с. 44, 45).

Так, згідно розрахунку період безоблікового витоку води згідно п. 10.1, п. 3.3 Правил складає з 21.03.2018 по 16 год. 13.04.2018 тобто 23 доби та 16 год.

Відповідно до п. 7.16 договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, споживач зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до виконавця уповноваженого представника з відповідними обгрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки виконавця вважаються прийнятими до оплати.

22.05.2018 позивач отримав заперечення на рахунок, в якому відповідач зазначив про його безпідставність з огляду на те, що немає жодних підтверджень витоку води з водопроводу, належному саме КПШБУ асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" (а.с. 51- 53).

З огляду на те, що відповідач не сплатив виставлену в рахунку суму, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживачі питної води зобов'язані, зокрема: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Згідно з п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 (далі - Правила), розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил).

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.3 Правил).

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил).

Відповідно до п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до пункту 15.2 Правил виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно з п. 15.6 Правил у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

У акті від 10.04.2018 № 50 міститься припис, згідно якого Кропивницькому ВКГ необхідно виконати земельні роботи для з'ясування місця витоку води з якого водопроводу, а також директором підприємства відповідача надана згода на проведення таких робіт.

Однак, 13.04.2018 працівниками позивача проведено дообстеження додатково до акту № 50 від 10.04.2018 та після чищення колодязя ВК-1, що в місці врізки, працівниками позивача знайдено засувку діаметром 100 мм з переходом на трубопровід діаметром 50 мм. При перекритті засувки діаметром 100 мм, що в колодязі ВК-1 - витік води на поверхню землі та подача води відповідачу припинилася.

Враховуючи викладене та той факт, що поряд з місцем витоку наявні лише водопровідні мережі відповідача, інші мережі як юридичних так і фізичних осіб відсутні, відтак, зазначає позивач, що є всі підстави вважати, що виток води був саме з мереж відповідача.

Згідно п. 11.6 договору, додатками до цього договору є, зокрема додаток № 4 "ОСОБА_3 розмежування".

Такого додатку сторонами не надано.

В якості доказу балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності по об'єкту за адресою вул. Повітрянофлотська, 2а, позивачем надано схему балансової приналежності мереж та експлуатаційної відповідальності КП "ОСОБА_5 ВКГ" та абонента Кіровоградського ПШБУ по об'єкту за адресою вул. Повітрянофлотська, 2а, а також заяву колишнього директора відповідача ОСОБА_9 від 27.03.2013 про зобов'язання у випадку аварії водопровідних та каналізаційних мереж вищезазначеного об'єкту ліквідувати аварію власними силами, за власний рахунок, а саме водопровідної мережі від місця підключення водопровідного вводу до міської мережі до місця встановлення вузла обліку у абонента, в зв'язку з тим, що вузол обліку встановлений не в місці врізки водопровідної мережі абонента до водопровідної мережі (а.с. 38, 39, 233).

Позивач зазначає, що відповідач відповідає за мережу від ВК-1 до адмінприміщення.

Відповідно до п. 1.2. Правил, межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Як вбачається із наданої позивачем схеми (а.с. 39, 233), до території Кіровоградського ПШБУ належить міський водопровід, внутрішній водопровід ПДСУ, каналізація ПДСУ, міська каналізація, водопроводний колодязь ПДСУ, водомірний вузол. Однак чіткої лінії розподілу елементів систем водопостачання ця схема не містить.

На виконання ухвали суду від 15.01.2019 про надання пояснення щодо ремонту водопроводу та наявності води в приміщенні після закриття засовки діаметром 100 мм сторонами надано такі пояснення.

Як зазначає в своїх поясненнях позивач, за період з 14.04.2018 по теперішній час на адресу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не надходило жодного звернення про витік води по об'єкту за адресою вул. Повітрянофлотська, 2а.

Докази на підтвердження виконання ремонтних робіт водопроводу відповідачем, у ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відсутні, оскільки витік води стався з мережі відповідача, а за приписами п. 1.3 Правил 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Відтак, контролювати ремонтні роботи споживачів на їх власних мережах, підприємство немає можливості, а договір на ремонт чи обслуговування таких мереж із споживачем не укладався (а.с. 208).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що саме відповідачем проведені ремонтні роботи водопроводу.

Відповідач з цього приводу стверджує, що ремонтні роботи не проводив, вода в приміщення як поступала так і поступає (а.с. 209).

Позивач здійснює нарахування за період з 21.03.2018 по 16:00 год. 13.04.2018.

Так, перший витік води був зафіксований 01.03.2018 о 13:10, однак згідно акту обстеження від 14.04.2018 № 64, витік води о 14:00 01.03.2018 бригадою Кіровоградського ВКГ було усунуто шляхом перекриття засувки діаметром 250 мм на території сусіднього підприємства.

Витік води станом на 14.04.2018 відсутній, про що зазначено в цьому ж акті.

06.04.2018 о 14:00 у диспетчерській службі позивача було зафіксовано повідомлення про витік води по вул. Повітрянофлотська, 2а.

Обстеження здійснено лише 10.04.2018, та у акті № 50 зафіксовано витік води.

Позивач пояснює початок нарахувань з 21.03.2018 тим, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4 Правил).

Представник позивача 20.03.2018 зняв показники водолічильника, фіксації витоку води не було то, вважає позивач нарахування мають бути проведені з 21.03.2018.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в матеріалах справи відсутні:

- належні докази на підтвердження витоку води з 21.03.2018 по 10.04.2018;

- схема чіткого розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності мереж відповідача;

- докази витоку води саме з мережі, за яку відповідає відповідач з огляду на відсутність чіткого розмежування балансової приналежності мереж та непроведення земляних робіт. Відповідач пояснював, що він погоджувався на проведення земляних робіт з метою з'ясування місця витоку та готовий був у разі доведення його вини відшкодувати понесені збитки;

- докази на підтвердження проведення ремонтних робіт відповідачем.

Також судом враховано, що згідно актів наданих послуг, кількість спожитої води відповідачем за період з березня 2018 року по листопад 2018 року суттєво не відрізнялась від кількості спожитої води в попередні періоди.

Крім того, жодного припису на необхідність перенесення вузла обліку до березня 2018 року позивачем відповідачу не видавалось.

Таким чином, враховуючи в сукупності зазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова