Ухвала

від 21.03.2019 по справі 817/514/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/514/17

21 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Охрімчук І. Г., Капустинського М. М. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Поліссяхліб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 18.02.2019 року скасував ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019, сформовано склад колегії Сьомого апеляційного адміністративного суду: суддя - доповідач Охрімчук І.Г., судді Мацький Є.М., Капустинський М.М.,

До початку розгляду справи, головуючим суддею Охрімчук І. Г. та суддею Капустинським М. М. подано заяви про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що дані судді були учасниками колегії Житомирського апеляційного адміністративного суду при постановленні ухвали суду від 24.10.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що зазначену ухвалу постановлено колегією суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі: суддя - доповідач Капустинський М.М. судді Охрімчук І.Г., Моніч Б. С.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зауважив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви головуючого судді Охрімчук Ірини Григорівни та судді Капустинського Михайла Михайловича про самовідвід у справі №817/514/17, слід задовольнити.

Питання про самовідвід суддів може бути розглянуте в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Охрімчук І. Г. та судді Капустинського М. М.

Відвести суддів Охрімчук Ірини Григорівни та Капустинського Михайла Михайловича від розгляду справи №817/514/17.

Справу №817/514/17 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.