Ухвала

від 21.03.2019 по справі 755/15041/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15041/18

Провадження №: 2-о/755/134/19

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва

цивільної справи № 755/15041/18

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ СЕНДІ ПАРК - КИЇВ ПЛЮС

про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - Білик В.О.,

представник відповідача - Гарбузко О.М.,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судовому засіданні стороною позивача подано суду клопотання адвоката Гарницького П.П. про приєднання письмових доказів, в якому також вказано про об'єднання в одне провадження позову від 19.03.2019, де відповідачем зазначено ТОВ СЕНДІ ПАРК - КИЇВ ЕЛІТ та перенесення розгляду справи.

Представник позивача адвокат Білик В.О. у судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання про залучення ТОВ СЕНДІ ПАРК - КИЇВ ЕЛІТ та клопотання про об'єднання в одне провадження позову від 19.03.2019, де відповідачем зазначено ТОВ СЕНДІ ПАРК - КИЇВ ЕЛІТ , у зв'язку з відсутністю адвоката Гарницького П.П.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

На запитання суду, чому позивачем при зверненні до суду не було дотримано вимоги подання доказів, встановлені ч. 2 ст. 83 ЦПК України, останній відповів, що об'єктивних перешкод для їх подання у визначені законом строки у нього не було, а не подав їх ОСОБА_1 разом із позовом тому, що вважав, що пояснень свідків буде досить, щоб довести, що він працював у Дитячій планеті поваром, проте піж час судового засідання стало зрозуміло, що без допомоги професійного адвоката він не зможе належно захистити своє порушене право.

Суд звернув увагу сторони позивача на те, що додана копія позовної заяви не містить а ні дати, а ні підпису позивача, крім цього відсутнє клопотання про встановлення додаткових строків для подання вказаних доказів з обґрунтуванням причин неможливості їх подання позивачем разом із позовом.

Адвокат Гарбузко О.М. наполягав на розгляді справи, зосередив увагу суду на відсутності причин відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Таким чином, законодавець надав суду дискреційні повноваження для залучення у справі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Головного управління Держпраці у Київській області.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали питання щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Головного управління Держпраці у Київській області.

Представник відповідача заперечив щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Головного управління Держпраці у Київській області.

Оскільки до функцій Головного управління Держпраці у Київській області входить, зокрема нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці і т.д., а також проведення перевірки роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій, то з урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду позовної заяви, дотримання принципів цивільного судочинства, а також забезпечення прав особи, у разі коли рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї зі сторін, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Київській області.

Згідно із ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7 ст. 53 ЦПК України).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно із статтею 181 ЦПК України має право подати суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву у десятиденний строк з дня вручення копій відповідних заяв по суті.

За приписами статті 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Учасники судового процесу зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Правові наслідки невиконання цього обов'язку закріплені в ст. 131 ЦПК України.

Учасники судового процесу повинні добросовісно виконувати процесуальні обов'язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства з метою недопущення застосування до них судом заходів процесуального примусу, що визначені в ст.ст. 143-148 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Так як судом залучено у справі Головне управлінню Держпраці у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також із поданих стороною позивача клопотань вбачається, що наразі необхідним є вчинення учасниками справи дій, визначених ст. 189 ЦПК України, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті слід розгляд цієї справи провести за правилами загального позовного провадження

За таких обставин суд вважає доцільним розглядати справу за правилами загального позовного провадження та засідання для розгляду справи по суті замінити підготовчим засіданням.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд визнає необхідним відкласти підготовче засідання у справі. Дата наступного підготовчого засідання буде визначена додатково.

Відповідно до положень ч.3 с. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у цій справі постановлена 10.12.2018, то є необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розгляд клопотань сторони позивача слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 223, 240, 258-261, 277, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, 10kv@dsp.gov.ua).

Розгляд цивільної справи № 755/15041/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СЕНДІ ПАРК - КИЇВ ПЛЮС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держпраці у Київській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, проводитиза правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зобов'язати сторону позивача протягом двох днів з дня постановлення цієї ухвали направити третій особі Головному управлінню Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, 10kv@dsp.gov.ua) копію позовної заяви із додатками, а докази такого направлення суду та відповідачу.

Третя особа має право подати суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву у триденний строк з дня вручення копій відповідних заяв по суті.

При поданні вказаних пояснень третя особа повинна безумовно виконувати вимоги ст.ст. 83, 95 ЦПК України; додати відповідні докази та документи, що підтверджують надіслання (надання) заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів.

Дату наступного підготовчого засідання визначити додатково.

Відкласти розгляд клопотань сторони позивача.

Копії ухали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складення повного тексту ухвали 21.03.2019.

Суддя В. Шевченко