Ухвала

від 20.03.2019 по справі 755/4373/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4373/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.А.Девелопмент , Товариства з обмеженою відповідальністю УРІОН про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7 виданий 22.11.2013р. Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві, АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.А.Девелопмент (ідентифікаційний код: 32073090, 04080, м. Київ вул. Костянтинівська, 71-Д), Товариства з обмеженою відповідальністю УРІОН (Республіка Кіпр, 2012, м. Нікосія, вул. 28-жовтня, 9-А) до Об'єднання багатоквартирного будинку Раїси Окіпної, 18 (ідентифікаційний код: 37117645, 02022, м. Київ вул. Р.Окіпної, 18), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3, АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4, АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5, АДРЕСА_8), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_6, АДРЕСА_9) про визнання рішення загальних зборів ОСББ Раїси Окіпної, 18 та рішення Правління недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 18 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.А.Девелопмент , Товариства з обмеженою відповідальністю УРІОН до Об'єднання багатоквартирного будинку Раїси Окіпної, 18 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення загальних зборів ОСББ Раїси Окіпної, 18 та рішення Правління недійсними та їх скасування, яка передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу

До позовної заяви позивачами долучена заява про забезпечення позову, в якій останні просять суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до запису про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо змін керівника Об'єднання багатоквартирного будинку Раїси Окіпної, 18 (ідентифікаційний код 37117645).

Заява обґрунтована тим, що позивачі вважають рішення загальних зборів про відкликання (припинення повноважень) членів правління ОСББ Раїси Окіпної, 18 (у тому числі Голови Правління ОСББ Раїси Окіпної, 18 ) та призначення членами правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також рішення засідання новообраного правління про обрання Головою Правління ОСОБА_4, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивачів, за захистом яких Позивачі звертається до суду. До того ж, невжиття заходів забезпечення позову, про які просять Позивачі, може зумовити виникнення інших спорів (поновлення на роботі Позивач-1 та Позивача-2), а для відновлення прав Позивачів необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів. Новий керівник зможе вчиняти будь-які правочини, дії, приймати будь-які рішення від імені усіх співвласників будинку по АДРЕСА_3, що може призвести до порушення прав та законних інтересів співвласників цього будинку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі та заявлений позивачами захід забезпечення позову, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Позивачами обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

При цьому, обраний позивачами захід забезпечення позову, до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачами доводи та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до запису про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо змін керівника Об'єднання багатоквартирного будинку Раїси Окіпної, 18 (ідентифікаційний код 37117645), до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи ; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення ; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Д.І.А.Девелопмент , Товариства з обмеженою відповідальністю УРІОН про забезпечення позову - задовольнити.

-заборонити державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до запису про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо змін керівника Об'єднання багатоквартирного будинку Раїси Окіпної, 18 (ідентифікаційний код 37117645, адреса: м. Київ вул. Раїси Окіпної, 18).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: