Постанова

від 19.03.2019 по справі 643/14283/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14283/16-ц

провадження № 22ц/818/1982/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в складі судді Майстренка О.М.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML700/1052/2008 від 06 лютого 2008 року у загальному розмірі 2 965 981, 65 грн., у тому числі: 601 542, 49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 36 303, 02 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2 328 136, 14 грн. - заборгованість з нарахованої пені, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мустафаєвою Е.Б., 06 лютого 2008 року за реєстровим № 91, загальною площею - 43,7 кв. м., житлова площа - 31,1 кв. м. шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML700/1052/2008 від 06 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо за ціною не менше 282 900, 00 грн.; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації передати предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів про охорону зі спеціалізованими підприємствами; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не взяв до уваги те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна неодноразово направлялися заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону та обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

19 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року та 01 березня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до суду першої інстанції надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року участь сторін при розгляді даної справи визнано обов'язковою.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема, на 30 травня 2018 року, 13 серпня 2018 року та 09 листопада 2018 року.

Про судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року позивача належним чином повідомлено судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки (а. с. 91).

Відповідно до довідки 30 травня 2018 року учасники справи у судове засідання не з'явилися, слухання справи відкладено на 13 серпня 2018 року (а. с. 92), у зв'язку з чим їм були направлені судові повістки (а. с. 93, 94).

Відомості щодо отримання зазначених повісток учасниками справи у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 13 серпня 2018 року не відбулося у зв'язку із знаходженням судді Майстренка О.М. на лікарняному, слухання справи призначено на 09 листопада 2018 року (а. с. 95).

Учасникам справи направлялися судові повістки про виклик до суду на 09 листопада 2018 року (а. с. 96, 97), однак, відомості щодо отримання зазначених повісток учасниками справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частин 3, 5 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, відомості про належне повідомлення учасників справи про судові засідання, призначені на 13 серпня 2018 року та 09 листопада 2018 року у матеріалах справи відсутні.

Оскільки відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13 серпня 2018 року та 09 листопада 2018 року, суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

При цьому судова колегія звертає увагу суду на те, що явку учасників справи судом визнано обов'язковою, що не дає підстав суду відповідно до пункту 4 частини 3 статті 223 ЦПК України ані залишати позов без розгляду, ані розглядати справу без учасників справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Матеріали справи свідчать про те, що у провадженні суду справа перебуває з 21 листопада 2016 року і до теперішнього часу не розглянута.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.