Постанова

від 25.02.2019 по справі 752/2522/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/34/2019 Суддя в першій інстанції: Кухарська Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисників Клима В.І. та Процана Ю.Г., а також представника заінтересованої особи ТОВ РАВЕНОЛ ТРЕЙД Процана Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клима В.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 601 497 грн. 12 коп. Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: олива моторна RAVENOLEURO IV TRUSCSAE 10 W -40 2 шт./40 л; олива моторна RAVENOL ExpertSHPD SAE 10W -40 180 шт./1800л.; олива моторна RAVENOL FELSAE 5 W -30 40шт./200л.; олива моторна RAVENOL Outboardoel 2 T Teilsynth 72 шт./288 л.; олива моторна RAVENOL VollSynthTurbo VST SAE 5 W-40 72 шт./288л.; олива моторна RAVENOLVMP SAE 5W -30 92 шт./368л.; олива моторна RAVENOL WIVIII SAE 5W -30 72 шт./288 л.; олива моторна RAVENOL HLS 5 W-30 72 шт./288 л.; олива моторна RAVENOLFO SAE 5W -30 40 шт./160 л.; олива моторна RAVENOL VMPSAE 5 W -30 80 шт./80 л.; олива моторна RAVENOL WIVIII SAE 5W -30 100 шт./100 л.; олива моторна RAVENOL HLS 5 W-30 60шт./60л.; олива моторна RAVENOLFO SAE 5W -30 40 шт./40л.; олива моторна RAVENOL SuperSyntheik OL SSLSAE 0 W -40 20 шт./20л.; олива моторна RAVENOL VDLSAE 5 W -40 20шт./20л.; олива моторна RAVENOL VMOSAE 5 W -40 40 шт./40л; олива моторна RAVENOL Outboardoel 2 T Teilsynth 300 шт./300л, які було вилучено згідно з протоколом про порушення митних правил № 0005/12600/17 від 29.08.2017 року, які зберігаються на складі Київської митниці ДФС, - конфісковано в дохід держави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 зазначив в митній декларації недостовірний код товару моторних олив за класифікатором УКТЗЕД замість вірного коду групи товарів - 3403, вказав - 2710. Тобто, своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме не вказав за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (моторні оливи), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник Клим В.І. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи; класифікація товарів за позицією 2710 УКТ ЗЕД сама по собі не завдає жодних збитків чи шкоди Державному бюджету, Державним чи суспільним інтересам, і не призводить до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; суд у порушення ст. 497 МК України не допустив до участі в розгляді справи заінтересованої особи ТОВ РАВЕНОЛ ТРЕЙД Процана Ю.Г.; вказує, що за кількістю та асортиментом товар повністю відповідає деклараціям, що зафіксовано митним органом і підстав для проведення переогляду за рішенням в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуна М.А. не було, а тому дії посадових осіб митниці були незаконними. Ідентичні товари неодноразово ввозились в Україну під кодом 2710 УКТЗЕД та жодних претензій митних органів з цього приводу не було. Крім цього, виробник товару підтвердив характеристики товарів, які повністю відповідають характеристикам для товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД.

При цьому судом першої інстанції не враховано та не дано оцінки висновку експертного дослідження КНДІСЕ №21774/17-34/12244-12259/18-34 від 21 червня 2018 року, який не містить відповіді щодо повного хімічного складу та фізичних властивостей наданих на дослідження проб моторних олив, а також відсотковий вміст нафти, що є визначальним для класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисників Клима В.І. в інтересах ОСОБА_3 та Процана Ю.Г. представника заінтересованої особи ТОВ РАВЕНОЛ ТРЕЙД , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 527 МК України , у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 458 МК України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов"язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України , декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З пояснень ОСОБА_3, які він надав суду апеляційної інстанції, слідує, що товар за кількістю та асортиментом повністю відповідав деклараціям, що зафіксовано митним органом. Підстав для проведення переогляду товару за рішенням в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуна М.А. не було, ідентичні товари неодноразово ним ввозились в Україну під кодом 2710 УКТЗЕД та жодних претензій митних органів з цього приводу не було.

З матеріалів справи убачається, що 17.08.2017 року керівник ТОВ ЛюксБізнес Плюс ОСОБА_3, що діяв на підставі Договору № 10/МБ митно-брокерського обслуговування від 01.06.2017, подав до Київської митниці ДФС електронну попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ, за номером UA 125180/2017/634847.

Згідно даної митної декларації: експортер - компанія RavensbeckerSchmierstoffvertrieb GmbH , Jollenbecker Str .2, Werter, 33821, Deutschland ; одержувач - ТОВ Равенол Трейд , Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Урицького, 3Д, корп. II, офіс 13, код ЄДРПОУ 39045929; декларант - ТОВ Люкс Бізнес Плюс, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13, код ЄДПОУ 41068971.

У гр. 31 вказаної митної декларації задекларований товар № 1 Олива моторна, з сум. вмістом нафти та нафто продуктів (вуглеводів) одержаних з бітумінозних мінералів > 70% в якості основного компонента без вмісту дис. молібдена. RAVENOL Outboardoel 2T Mineral, 208 л ./2 шт . RAVENOL EURO IV TRUSC SAE 10W-40, 20л./2 шт. RAVENOL DLO SAE 10W-40, 20л ./2 шт . RAVENOL TSI SAE 10W-40, 20л ./2 шт . RAVENOL Expert SHPD SAE 10W-40, 10л ./180 шт . RAVENOL TSI SAE 10W-40, 5л ./120шт . RAVENOL DLO SAE 10W-40, 5л ./240 шт . RAVENOL FEL SAE 5W-30. 5л ./40 шт . RAVENOL Outboardoel 2T Mineral, 4л ./72шт . RAVENOL Outboardoel 2T Teilsynth., 4л ./72 шт . RAVENOL VollSynth Turbo VST SAE 5W-40, 4л ./72 шт . RAVENOL DLO SAE 10W-40, 4л ./144 шт ., RAVENOL TSI SAE 10W-40, 4л ./288 шт . RAVENOL VMP SAE 5W-30, 4л ./92 шт . RAVENOL WIV II SAE 5W-30, 4л ./72 шт . RAVENOL TEG 10W-40, 4л ./144 шт . RAVENOL HLS 5W-30, 4л ./72 шт . RAVENOL FO SAE 5W-30, 4л ./40 шт . RAVENOL VMP SAE 5W-30, 1л ./80шт . RAVENOL WIV III SAE 5W-30, 1л ./100 шт . RAVENOL TEG 10W-40, 1л ./60шт . RAVENOL HLS 5W-30, 1л ./60шт . RAVENOL FO SAE 5W-30, 1л ./40 шт . RAVENOL Super Syntheik OL SSL SAE 0W-40, 1л ./20шт . RAVENOL VDL SAE 5W-40, 1л .8/20шт . RAVENOL TSI SAE 10W-40, 1л ./240 шт . RAVENOL DLO SAE 10W-40, 1л ./240 шт . RAVENOL VMO SAE 5W-40, 1л ./40 шт . RAVENOL Outboardoel 2T Teilsynth., 1л ./300 шт . RAVENOL TSJ SAE 10W-30, 1л ./40 шт . RAVENOL Outboardoel 2T Mineral, 1 л ./360 шт . Виробник RAVENSBERGER SCHMIERSTOFFVERTRIEB GMBH. Торгівельна марка : RAVENOL. Країна виробник : DE. , загальною вагою брутто 9583 кг., який класифікований за кодом УКТ ЗЕД 2710198100 .

До вказаної митної декларації декларантом додано сканований інвойс від 16.08.2017 № RG-17-05759, згідно якого 4428 л оливи моторної відправником класифіковано у товарній групі 3403, а саме: за кодом 34031980, що відповідає коду товарної категорії 34031990 УКТЗЕД, класифіковані наступні моторні оливи - RAVENOLEURO IV TRUSCSAE 10W-40, RAVENOL Expert SHPDSAE 10W-40 та RAVENOL Outboardoel 2TTeilsynth.; за кодом 34039900 класифіковані наступні моторні оливи - RAVENOLFELSAE 5W-30, RAVENOL VollSynth Turbo VST SAE 5 W-40, RAVENOLVMPSAE 5W-30, RAVENOL WIV IIISAE 5W-30, RAVENOL HLS5W -30, RAVENOL FO SAE 5 W-30, RAVENOLSuperSyntheik OL SSLSAE 0W-40, RAVENOL VDL SAE 5 W-40, RAVENOLVMOSAE 5W-40.

Згідно додаткових пояснень до товарної категорії 34031990 пояснення до товарної позиції 3403 Українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності: Ця товарна категорія охоплює засоби, згадувані в поясненнях до товарної позиції 3403, перший абзац, (А , які містять менш як 70 мас. % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних матеріалів. Ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів. Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включаються до товарних категорій 27101211 - 27101999, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910. Товарні категорії 34039100 - 34039900 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів .

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www .ravelon . ua, моторні оливи RAVENOLEURO IV TRUSCSAE 10 W -40, RAVENOLExpert SHPD SAE 10 W-40, RAVENOLOutboardoel 2TTeilsynth. характеризуються як напівсинтетичні, а моторні оливи RAVENOL FELSAE 5 W -30, RAVENOLVollSynth Turbo VSTSAE 5 W -40, RAVENOLVMP SAE 5 W-30, RAVENOL WIVIII SAE 5W -30, RAVENOL HLS 5 W-30, RAVENOLSuper Syntheik OLSSL SAE 0W -40, RAVENOL VDLSAE 5 W -40, RAVENOLVMO SAE 5W-40, - характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні.

18.08.2017 року , зважаючи на встановлений ризик недостовірного декларування зазначених моторних олив, до Київської митниці ДФС направлено орієнтування № 297/7/30-70-20-08-17.

Того ж дня, 18.08.2017 року о 15-52 год., вказаний вантаж пропущений на митну територію України через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС на транспортному засобі, під керуванням гр. України ОСОБА_8.

21.08.2017 керівник ТОВ Люкс Бізнес Плюс гр. України ОСОБА_3 подав до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєний номер UA125180/2017/609868. У цій митній декларації моторні оливи він задекларував у повній відповідності до попередньої митної декларації № UA125180/2017/634847.

На виконання орієнтування Міжрегіональної митниці ДФС від 18.08.2018 № 297/7/30-70-20-08-17 Щодо вжиття додаткових заходів митного контролю посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста Вишневе Київської митниці ДФС проведений митний огляд, за результатами якого правопорушення не було виявлено та зафіксоване.

Враховуючи вищевикладені обставин, за рішенням в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуна М.А. проведено переогляд товару моторні оливи , які були оформлені за митною декларацією UA 125180/2017/609868.

За результатами переогляду встановлено, що товари за асортиментом та кількістю відповідають задекларованим у митній декларації UA125180/2017/609868 та товаросупровідних документах . Згідно маркування, наявного на пакуванні моторної оливи ,моторні оливи : RAVENOL EURO IV TRUSC SAE 10W-40, RAVENOL Expert SHPD SAE 10W-40 та RAVENOL Outboardoel 2T Teilsynth. відносяться до напівсинтетичних. Моторні оливи: RAVENOL FEL SAE 5W-30, RAVENOL VollSynth Turbo VST SAE 5W-40, RAVENOL VMP SAE 5W-30, RAVENOL WIV III SAE 5W-30, RAVENOL HLS 5W-30, RAVENOL FO SAE 5W-30, RAVENOL Super Syntheik OL SSL SAE 0W-40, RAVENOL VDL SAE 5W-40, RAVENOL VMO SAE 5W-40 відносяться до синтетичних або повністю синтетичних.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України , є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Посилання в протоколі про порушення митих правил №0005/12600/17 від 22 серпня 2017 року на інформацію, розміщену на веб-ресурсі виробника моторних олив про те, що оливи є синтетичними та напівсинтетичними, а тому ОСОБА_3 завідомо зазначено невірний хімічний склад товару, а відтак і невірний код товару за УКТЗЕД, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не підтверджені належними доказами, оскільки у товаросупровідних документах виробника коди поставленого товару повністю відповідають кодам товарів, зазначених в митних деклараціях.

Разом з цим митними органами не доведено, що товаросупровідні документи, надані постачальником товару, на підставі яких була заповнена митна декларація, містили помилки чи невірну інформацію щодо характеристик товару та коду його класифікації.

При цьому вказаний декларантом код товару є міжнародним та саме за цим кодом здійснювалось оформлення вказаного товару митницею при експортуванні даного товару в Україну.

Доводячи, що товар, заявлений ОСОБА_3, належить класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД, митний орган не врахував положення ст. 69 МК України, якою передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення митних правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно пояснень учасників справи, ставка ввізного мита за Товарним кодом, який вважає правильним митниця, та кодом, який зазначено ОСОБА_3 у р. 31 ЕМД, - нульова, тобто зміна класифікації товару у даному випадку не впливає на зміну розміру митних та інших платежів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції також належним чином не враховано та не надано оцінку висновку експертного дослідження КНДІСЕ №21774/17-34/12244-12259/18-34 від 21 червня 2018 року, за запитом в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС України ОСОБА_6, який не містить відповіді щодо повного хімічного складу та фізичних властивостей наданих на дослідження проб моторних олив, а також відсотковий вміст нафти, що є визначальним для класифікації товару за кодом УКТЗЕД, є обґрунтованими та заслуговують на увагу. Експертом КНІСЕ за результатами дослідження не було чітко встановлено хімічний склад та характеристику досліджуваних олив, необхідні для класифікації товару за кодомУКТЗЕД.

Також у висновку зазначено те, що у експертів КНДІСЕ відсутня інформація про наявність затвердженої науково-обґрунтованої методики ідентифікації та дослідження синтетичних моторних олив.

Отже, суд апеляційної інстанції дослідив докази у справі та дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України як незаконна скасуванню.

Крім того, товари, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0005/12600/17 від 29 серпня 2017 рокумають бути повернуті ТОВ РАВЕНОЛ ТРЕЙД .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клима В.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0005/12600/17від 29 серпня 2017 року, повернути ТОВ РАВЕНОЛ ТРЕЙД .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло