Ухвала

від 21.03.2019 по справі 804/3796/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3796/18

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства Стройтехресурси

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі №804/3796/18 за позовом Приватного підприємства Стройтехресурси до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству Стройтехресурси відмовлено.

Позивач - Приватне підприємство Стройтехресурси , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 2 статті 55 КАС України).

Згідно частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилами частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Апеляційну скаргу, як видно з її змісту, підписав адвокат Кондрашова Вікторія Олексіївна як представник позивача. На підтвердження своїх повноважень підписант надав ксерокопію договору-доручення про надання правової допомоги від 15.03.2018 року та оригінал ордеру серія ДП №1565/000023 від 07.03.2019 року.

Зі змісту наведених документів вбачається, що адвокатом Кондрашовою Вікторією Олексіївною надається правова допомога ОСОБА_4 в Третьому апеляційному адміністративному суді. Тобто, надані адвокатом документи свідчать про надання ним правової допомоги фізичній особі - ОСОБА_4

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивачем у даній справі є саме Приватне підприємство Стройтехресурси , яке є юридичною особою.

За визначенням, наданим в пункті 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач особа,

на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також

суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За змістом частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Суд враховує, що згідно матеріалів справи ОСОБА_4 є директором Приватного підприємства Стройтехресурси , але наголошує на тому, що позивачем у даній справі є саме Приватне підприємство Стройтехресурси , яке і звернулося за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом до суду.

Таким чином, адвокату Кондрашовій В.О. слід надати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлені документи, визначені частиною 4 статті 59 КАС України, на підтвердження повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства Стройтехресурси в Третьому апеляційному адміністративному суді.

2. Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, заявив дві вимоги майнового характеру (перша - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2018р. №0005741421 (форма "Р"), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 96 198,75 грн.; друга - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2018 р. 0005731421 (форма "Р") яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні творів (робіт, послуг) у розмірі 106 887,50 грн.).

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн..

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 грн., з яких:

- за вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2018р. №0005741421 (форма "Р"), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 96 198,75 грн. - 2 643 грн. (1 762*150%);

- за вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2018 р. 0005731421 (форма "Р") яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні творів (робіт, послуг) у розмірі 106 887,50 грн. - 2 643 грн. (1 762*150%).

3. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін 10 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана позивачем згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 07 березня 2019 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року, мотивоване несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду.

За змістом п.2 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.251 КАС України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду ним було отримано лише 07.03.2019 року.

Так, дійсно в матеріалах справи міститься заява про видачу копії судового рішення, відмітка на якій свідчить про отримання адвокатом Кондрашовою В.О. копії оскаржуваного рішення 07.03.2019 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відмітка на якому свідчить про вручення ОСОБА_4, що є директором Приватного підприємства Стройтехресурси , 17.10.2018 року копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку датою вручення оскаржуваного судового рішення позивачу - Приватному підприємству Стройтехресурси , слід вважати саме 17.10.2018 року. 07.03.2019 року копія судового рішення була видана учаснику справи повторно за його заявою.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення позивачу оскаржуваного рішення суду, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого п.2 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 18.10.2018 року та останнім днем такого строку є 16.11.2018 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення Приватному підприємству Стройтехресурси строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч.2 ст.295 КАС України, оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк подачі апеляційної скарги з дня вручення йому рішення суду.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем в поданому клопотанні не наведено інших причин (поважних) пропуску строку на подання апеляційної скарги, підстави для задоволення останньої відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати належним чином оформлені документи, визначені частиною 4 статті 59 КАС України, на підтвердження повноважень адвоката Кондрашової В.О. на представництво інтересів Приватного підприємства Стройтехресурси в Третьому апеляційному адміністративному суді;

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: 34317206081005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа ); та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч.ч. 2, 3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватному підприємству Стройтехресурси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі №804/3796/18.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Стройтехресурси на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі №804/3796/18 залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству Стройтехресурси десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко