Постанова

від 13.03.2019 по справі 814/660/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 814/660/18 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

в порядку письмового провадження 23 листопада 2018 року

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі сторін

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, державного реєстратора Гетманцевої Ольги Геннадіївни Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство КОМФОРТ , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ПРЕМ'ЄР ХАУС , про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, державному реєстратору Гетманцевій Ользі Геннадіївні Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а саме: визнання неправомірними дії щодо внесення 08 вересня 2017 року запису № 15221020000036041 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати реєстраційний запис від 08 вересня 2017 року № 15221020000036041.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позивні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як подані документи для здійснення державної реєстрації юридичної особи ОСББ ПРЕМ'ЄР ХАУС не містять всіх необхідних відомостей та не відповідають вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як при здійсненні реєстрації ОСББ ПРЕМ'ЄР ХАУС державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_5, подано заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ ПРЕМ'ЄР ХАУС , разом з протоколом установчих зборів №2 від 27 серпня 2017 року, а також статутом від 27 серпня 2017 року.

При цьому, 08 вересня 2017 року державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Гетьманцевою О.Г. вчинено реєстраційні дії та зареєстровано новоутворену, шляхом заснування, юридичну особу - ОСББ ПРЕМ'ЄР ХАУС (реєстраційний запис №15221020000036041).

Не погоджуючись з проведеною державною реєстрацією позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення вищевказаних обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено державну реєстрацію новоутвореного ОСББ ПРЕМ'ЄР ХАУС , яка на його думку проведена з порушенням встановленої законодавством процедури.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також порушеним правам позивача у межах таких правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, державною реєстрацією юридичних осіб є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення такої особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не може перевірятись правомірність створення, а також дотримання порядку створення юридичної особи, визначення її статутного документу, формування та зміна керівних органів, так як за своєю суттю такі правовідносини є приватно-правовими.

В даному випадку, у межах спірних правовідносин позивачем зазначається, що оскаржувані реєстраційні дії проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вказані обставини порушують його права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не приймав участі у проведенні спірної реєстрації, а як наслідок не є учасником відповідних правовідносин.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, за умови, що такі рішення, дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи, шляхом позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів вище, у межах розгляду даної справи адміністративним судом не може надаватись правова оцінка факту створення ОСББ Прем'єр Хаус , а як наслідок його негативному впливу на права позивача.

При цьому, у разі реального порушення прав позивача діяльністю відповідної юридичної особи, останній беззаперечно матиме право на захист своїх прав та інтересів у встановленому законом порядку.

В свою чергу, проведення державної реєстрації створення юридичної особи, яка є лише засвідчення факту її створення, на думку колегії суддів, не може порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин, за умови, що він не приймав участі у її проведенні.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасним уявлення позивача про наявність підстав для захисту його прав за відсутності порушення такого права чи інтересу, а як наслідок вважає відсутніми підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції, що для здійснення спірної державної реєстрації ОСББ Прем'єр Хаус надано вичерпний перелік необхідних документів.

В свою чергу, можлива суб'єктивна незгода позивача з фактом створення відповідної юридичної особи, на думку колегії суддів, не впливає на правомірність складених при її створенні документів.

Більш того, як вже зазначалось колегією суддів, під час здійснення спірної державної реєстрації державним реєстратором не перевіряється правомірність створення відповідної юридичної особи, а лише посвідчується факт її створення на підставі наданих документів.

В свою чергу, позивачем жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.