Постанова

від 13.03.2019 по справі 911/3863/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа№ 911/3863/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко А.В. довіреність № 06-23/4818 від 23.10.2018 року;

від відповідача 1: Заграничний Д.А. довіреність № 06-23/800 від 12.02.2019 року;

від відповідача 2: Озарків І.Д. довіреність № 1-02/19 від 12.02.2019;

від третьої особи 1: Озарків І.Д. довіреність № 01-3 від 10.01.2019 року;

від третьої особи 2: Озарків І.Д. довіреність № 01-3 від 10.01.2019 року;

від третьої особи 3: не прибув,

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" та Фастівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року (дата підписання повного тексту 01.11.2018 року)

у справі № 911/3863/17 (суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Фастівської міської ради Київської області

до відповідача 1. Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області

до відповідача 2. Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації"

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1. Київська регіональна спілка споживчої кооперації;

2. Київська обласна спілка споживчої кооперації,

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок" (Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою")

прo скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996; визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 недійсним з наступним скасуванням його реєстрації

Встановив

Фастівська міська рада Київської області ,(далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (далі - відповідач 1) та Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації" (далі - відповідач 2) за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Київська регіональна спілка споживчої кооперації (далі - третя особа 1), Київська обласна спілка споживчої кооперації (далі - третя особа 2) про скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.96 року; визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року недійсним з наступним скасуванням його реєстрації.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради народних депутатів від 14.12.1996 року №224/5 Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку було прийняте органом з перевищенням його повноважень, безпідставно та з порушенням норм чинного на момент його прийняття законодавства, та відповідно є таким, що не відповідає законам України.

05.07.2018 року до Господарського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" (Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою") просило суд залучити їх до участі у даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та скасувати рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 року "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку"; - визнати державний акт II-КВ №002329 від 26.03.1997 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000041 недійсним, з наступним скасуванням його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на їх майнові інтереси. В підтвердження цього зазначає, що КП ФМР "Центр торгівлі та благоустрою" придбало майно, що знаходиться за адресою: м Фастів, вул. 25 Жовтня, 9, а саме металеву споруду, яка була обладнана під офісне приміщення. Даний факт встановлений рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2012 року №26/149-11, яким постановлено усунути перешкоди підприємству "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. 25-річчя, Жовтня, 9, шляхом виселення КП "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради з усім належним їй майно з земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. 25-річчя, Жовтня, 9. Судовий наказ знаходиться на виконанні Фастівського ДВС. Майно, що знаходиться на балансі КП ФМР "Центр торгівлі та благоустрою" виконавчою службою арештовано, опечатано, однак рішення суду не виконано. КП ФМР "Центр торгівлі та благоустрою" вважає, що рішення по справі 911/3863/17 вплине на його права та обов'язки, що стосуються реалізації права власності на майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2018 року прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" (Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою"); допущено Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок" (Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою") до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору (далі - третя особа з самостійними вимогами).

Господарський суд Київської області в задоволенні позовів Фастівської міської ради Київської області та Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" (Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою") відмовив повністю своїм рішенням від 18.10.2018 року (повний текст підписано 01.11.2018 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Також, скаржник вказав, що застосувавши строки позовної давності Господарський суд Київської області зазначив, що відповідачем 2 подано клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, а щодо позовних вимог третьої особи з самостійними позовними вимогами, такого клопотання про застосування строків позовної давності відповідач 2 не подавав.

Крім того, скаржник вказав, що відповідач 1 в суді першої інстанції визнав позовні вимоги, як позивача так і третьої особи з самостійними позовними вимогами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року справу № 911/3863/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці , було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3863/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі № 911/3863/17 залишив без руху своєю ухвалою від 07.12.2018 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції належні докази надсилання на адресу позивача - Фастівської міської ради Київської області, відповідача 1 - Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області та відповідача 2 - Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації" апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі № 911/3863/17.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Фастівська міська рада Київської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 року та визнати Державний акт ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року недійсним з наступним скасуванням його реєстрації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема строк позовної давності в справах за позовами про визнання незаконним правового акта органу держаної влади регулювався п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України (в редакції від 05.08.2009 року), згідно якого позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Крім того, скаржник вказав, що фактично в судовому засіданні було доведено належними та допустимими доказами те, що відповідач 1 Виконавчий комітет Фастівської міської ради прийняв оскаржуване рішення в перевищення повноважень.

Також, скаржник вказав, що клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог третьої особи з самостійними позовними вимогами відповідач 2 суду першої інстанції не подавав. Крім того, суд першої інстанції не мотивував та не відобразив застосування загальних строків позовної давності до позовних вимог третьої особи з самостійними позовними вимогами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі № 911/3863/17. Крім того, даною ухвалою об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі № 911/3863/17 з апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі № 911/3863/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" та Фастівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі № 911/3863/17 до 13.03.2019 року.

13.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від Комунального підприємства Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою надійшов відзив на апеляційну скаргу Фастівської міської ради, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просила суд апеляційну скаргу Фастівської міської ради про скасування рішення Господарського суду Київської області по справі №911/3863/17 задовольнити в повному обсязі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фастівської міської ради.

Крім того, третя особа з самостійними вимогами у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що клопотання відповідача 2 про застосування строків позовної давності до вимог позивача підлягало відхиленню.

07.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від Фастівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу КП ФМР Центр торгівлі та благоустрою на рішення Господарського суду Київської області по справі №911/3863/17, відповідно до відповідач 1 просив суд апеляційну скаргу КП ФМР Центр торгівлі та благоустрою задовольнити в повному обсязі.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції неправомірно застосував до спірних правовідносин загальні строки позовної давності, а також висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

13.03.2019 року у судовому засіданні скаржники підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 року та визнати Державний акт ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року недійсним з наступним скасуванням його реєстрації.

Відповідач 1 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив рішення Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скарги без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу КП ФМР Центр торгівлі та благоустрою зазначив, що суд неправомірно застосував до даних правовідносин загальні строки позовної давності та просив апеляційну скаргу КП ФМР Центр торгівлі та благоустрою задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Фастівської міської ради Київської області та Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 15.07.1992 року рішенням восьмої сесії двадцять першого скликання Фастівської міської ради народних депутатів "Про повноваження в регулюванні земельних відносин у місті відповідно до земельного кодексу України" вирішено надати повноваження, передбачені ст. 10 Земельного кодексу України, Виконавчому комітету міської ради в межах земель міста Фастова.

26.05.1993 року рішення десятої сесії двадцять першого скликання Фастівської міської ради народних депутатів "Про внесення змін в рішення восьмої сесії двадцять першого скликання від 15.07.1992 вирішено внести зміни у пункт 1 вищевказаного рішення і викласти його в такій редакції: "Надати повноваження, передбачені ст. 10 Земельного кодексу України, Виконавчому комітету міської ради народних депутатів по вирішенню питань землекористування в межах не більше 2 га землі ".

03.07.1996 року рішенням Фастівської міської ради народних депутатів "Про передачу повноважень міської ради народних депутатів виконавчого комітету відносно врегулювання земельних відносин у місті, відповідно до Земельного Кодексу України " вирішено: - вважати такими, що втратили чинність рішення про повноваження по земельним питанням восьмої сесії двадцять першого скликання Фастівської міської ради народних депутатів від 15.07.1992 року та рішення десятої сесії двадцять першого скликання 26.05.1993 року; - надати повноваження, передбачені ст. 10 Земельного кодексу України, Виконавчому комітету в розмірі до 0,6 га земельної площі для будівництва та обслуговування об'єктів житлового призначення та 0,1 га під городництво та індивідуальну забудову, з наступним затвердженням сесією ради.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, станом на 14.12.1996 року у Виконавчого комітету Фастівської міської ради народних депутатів не було повноважень, передбачених ст. 10 Земельного кодексу України, в межах земель міста Фастова, а саме, повноважень оформлювати право постійного користування Фастівському колгоспному ринку земельною ділянкою площею 1,76 га.

Рішення № 244/5 було прийняте на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування", норми зазначеної статті 42 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве та регіональне самоврядування" не надають повноважень Виконавчому комітету Фастівської міської ради оформлювати право постійного користування земельною ділянкою.

На час прийняття Рішення № 244/5 (14.12.1996), відповідно до ст. 10 Земельного кодексу України, в редакції від 22.06.1993, передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, є виключною компетенцією міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин та здійснюється у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Отже, рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради народних депутатів від 14.12.1996 року № 224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" прийняте органом з перевищенням його повноважень, безпідставно та з порушенням норм чинного на момент його прийняття законодавства, та відповідно є таким, що не відповідає законам України.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, на момент складання спірного державного акта, порядок надання земельних ділянок у користування визначався статтею 19 земельного кодексу України в редакції Закону N 2196-ХІІ від 13.03.1992 року, ВВР. 1992, N 25, ст.354 (Із змінами, внесеними згідно з Декретом N 15-92 від 26.12.1992 року, ВВР, 1993, N 10, ст. 79 Законом N 3179-ХІІ від 05.05.1993 року, ВВР, 1993, N 26, ст.276).

Так, відповідно ст.19 земельного кодексу України в редакції Закону N 2196-ХІІ від 13.03.92, надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок.

Підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки.

До клопотання додаються: копія генерального плану будівництва або інші графічні матеріали, що обґрунтовують розмір намічуваної для відведення площі, титульний список або довідка про фінансування будівництва, проект рекультивації земель, інші матеріали.

Умови і строки розробки проектів відведення земельних ділянок і перенесення їх меж у натуру (на місцевість) визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт.

Відповідна місцева Рада народних депутатів розглядає клопотання (заяву) у строк не більше місяця, дає дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки і одночасно повідомляє про це Раду народних депутатів, на території якої розташована намічувана для відведення земельна ділянка.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з власником землі або землекористувачем та подається до сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, яка розглядає його у місячний строк і в межах своєї компетенції приймає рішення про надання земель.

З викладеного вбачається, те, що прийняттю міською Радою народних депутатів рішення про надання земель в користування передує звернення підприємства, установи, організації, заінтересованих в одержанні земельних ділянок, з відповідним клопотанням до місцевої Ради народних депутатів, складання проекту відведення земельної ділянки, яка має право надавати земельні ділянки, яка за наслідками його розгляду приймає рішення про надання земель.

На момент складання спірного державного акту, порядок складання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею визначався Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженою Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 квітня 1993 року N 28 (надалі інструкція № 28).

Так, підпунктом 1.2. пункту 1 Інструкції N 28, встановлено те, що Державні акти, що посвідчують право постійного користування землею, яка перебуває у державній власності, видаються на підставі рішень Верховної Ради України, Верховної Ради Республіки Крим, місцевих Рад народних депутатів.

Згідно пп. 1.9 інструкції № 28, розробку технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею здійснюють державні та інші землевпорядні організації.

Відповідно до пп.1.10 інструкції № 28. при складанні державних актів на право постійного користування землею, що видаються підприємствам, установам і організаціям на земельні ділянки, якими вони користуються: Технічна документація включає виписку з рішення відповідного органу про надання земельної ділянки;

Водночас, згідно пп. 2.1 вказаної інструкції №28, підготовчі роботи при складанні державних актів на право постійного користування землею, що видаються підприємствам, установам і організаціям на земельні ділянки, якими вони користуються включають аналіз земельно-облікових документів, попереднього акта на право користування земельною ділянкою, геодезичних даних на зовнішні межі, планово-картографічних матеріалів; підготовку виписки з рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; розробка технічної документації по складанню державних актів.

Отже, наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в постійне користування є обов'язковою умовою при підготовчих роботах при складанні державних актів на право постійного користування землею, а саме рішення про надання земельної ділянки в постійне користування є обов'язковою складовою Технічної документації по складанню державних актів на право постійного користування землею.

Аналізуючи норми ст. 19 земельного кодексу України в редакції Закону N 2196-ХІІ від 13.03.92, ВВР, 1992, N 25 та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, чинних на момент складання спірного акту доходимо до висновку про, те що при наданні земельної ділянки у користування та складанні спірного акту пропущено цілий підготовчий етап, що передує складанню спірного акта починаючи з подання "Колгоспним ринком" до Фастівської міської ради народних депутатів клопотання про надання землі в користування і закінчуючи прийняттям Фастівською міською радою народних депутатів рішення Про надання землі в користування, і як наслідок відсутність такого рішення в самій науково-технічній документації "По складанню Державного акту на право постійного користування землею Фастівському колгоспному ринку під існуючими будівлями на території Фастівської міської ради народних депутатів Фастівського району Київської області.

17.12.1996 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради народних депутатів України прийнято рішення №224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку", яким було вирішено: Оформити право постійного користування Фастівському колгоспному ринку земельну ділянку, площею 1,76 га; дозволено Київському відділенню інституту землеустрою виготовити технічну документацію на Державний акт на право постійного користування землею; Фастівському колгоспному ринку зареєструвати Державний акт на право постійного користування землею у встановленому порядку.

Рішення виконкому Фастівської міської ради № 224/5 винесено відносно юридичної особи, яка не надала документи, що підтверджують її правоздатність та документи про право особи, яка підписала заяву, діяти від імені юридичної особи. Заява подана без зазначення повного найменування юридичної особи яка звернулась з заявою, не вказано місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження та розмір земельної ділянки, чи земельних ділянок, щодо якої, чи яких подавалась заява. Особа, яка звернулась за оформленням землекористування на підставі п. 6 Постанови Верховної ради України " Про земельну реформу" не надала документа про надання їй в користування земельної ділянки, а також не надала правовстановлюючих документів на будівлі, які знаходились на земельній ділянці, окрім цього в державному акті та в технічній документації зазначено різне цільове призначення земельної ділянки.

Ні в заяві про оформлення постійного землекористування, ні в прийнятому виконкомом рішенні не вказано реквізити та повне найменування юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, місцезнаходження земельної ділянки, чи земельних ділянок, щодо якої, чи яких, винесено рішення про оформлення права постійного користування землею, тобто жодних даних, які б дали можливість ідентифікувати як юридичну особу так і земельну ділянку, щодо якої подано заяву, також не зазначено дані про рішення компетентного органу про надання в користування земельної ділянки в користування.

В подальшому, 26.03.1997 року, на підставі рішення Виконкому Фастівської міської ради народних депутатів від 17.12.1996 року №224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" Фастівському колгоспному ринку був виданий Державний акт серії ІІ-КВ №002329 на право постійного користування земельної ділянки площею 1,76 га.

26.03.1997 року, за № 000041, в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею зареєстровано Державний акт ІІ-КВ № 002329, землекористувачем в якому зазначено "Фастівський колгоспний ринок", місцезнаходження м. Фастів. В державному акті зазначено, що землю надано в користування для торговельної діяльності. Вищевказаний Державний акт виданий на підставі виконаної Київським відділенням інституту землеустрою науково-технічної документації по складанню Державного акту на право постійного користування землею Фастівському колгоспному ринку під існуючими будівлями на території Фастівської міської Ради народних депутатів. Технічна документація не містить документа про надання в користування земельної ділянки. Технічна документація не містить даних щодо правовстановлюючих документів на "існуючі будівлі". Цільове призначення земельної ділянки, зазначене в технічній документації "право користування землею під існуючими будівлями", не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки зазначеному в спірному державному акті - "для торговельної діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, станом на 14.12.1996 року рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради народних депутатів від 14.12.1996 року № 224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" прийняте органом з перевищенням його повноважень, безпідставно та з порушенням норм чинного на момент його прийняття законодавства. Допущені грубі порушення Земельного кодексу та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею. Відсутнє рішення компетентного органу "Про надання земельної ділянки в користування", проект відведення земельної ділянки в постійне користування не складався, рішення про надання земель за наслідками його розгляду не приймалось, що є підставою для скасування.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що відповідачем в суді першої інстанції було заявлено про застосування до вимог позивача наслідків пропущення строків позовної давності. Дана заява була мотивована тим, що порушення своїх прав позивач мав можливість дізнатись та був обізнаний з моменту прийняття відповідного рішення (1996 року), та видання акту 1997 року, але як найменше з моменту прийняття Господарським судом Київської області рішень у справах №20/160-09 та №20/161-09 від 07.10.2009 року, якими було визнано недійсним рішення Фастівської міської ради від 29.07.2009 року №2-LV-V, від 08.09.2009 року №2-LVS-V, від 21.07.2009 року №4-LVS-V, від 08.09.2009 року №1-LVI, тому строк позовної давності пропущено та не підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивачем в свою чергу було подано клопотання про поновлення строків позовної давності.

Дане клопотання було обґрунтоване наступним.

Так, в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа №381/1075/14-а про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради народних депутатів від 14.12.1996 року №224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" та визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року недійсним.

Під час розгляду справи йому стало відомо про існування рішення Фастівської міської ради від 03.07.1996 року №27-10-ХХІІ "Про передачу повноважень міської ради народних депутатів виконавчому комітету відносно врегулювання земельних відносин у місті відповідно до Земельного кодексу України", яким було скасовані попередні рішення міської ради, якими надавались повноваження виконавчим комітетам відносно врегулювання земельних відносин у місті.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 02.12.2014 року було скасовано рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради народних депутатів від 14.12.1996 року №224/5 та визнано Державний акт ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року недійсним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду та Київського апеляційного адміністративного суду були скасовані, а провадження у справі закрито в зв'язку з непідсудністю вказаної справи адміністративному суду. В своїй ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом.

В подальшому Фастівською міською радою 24.10.2016 року було подано позов до Господарського суду Київської області, ухвалою від 31.10.2016 року судом було відмовлено у прийнятті позовної заяви. Так за твердженням позивача, останній неодноразово звертався до Господарського суду Київської області, проте, господарський суд Київської області своїми ухвалами залишав позов Фастівської міської ради без розгляду.

З огляду на викладене, позивач вважає, що строк позовної давності пропущений Фастівською міською радою з поважних причин.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за період з 2009 по 2014 рік включно Фастівська міська рада приймала ряд рішень, направлених на розв'язання спору, який є предметом даного розгляду.

Так, Рішенням сесії Фастівської міської ради від 29.07.2009 року № 2-LV-V "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Фастівський міський ринок"Фастівської міської ради" було вирішено затвердити Статут Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради (п. 1 рішення); передати в постійне користування Комунальному підприємству "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради земельну ділянку за адресою м. Фастів, вул. 25-го Жовтня та вул. Галафєєва, за виключенням частини земельної ділянки, на якій розташовані споруди, які мають власника, зареєстрованого в передбаченому чинним законодавством порядку (п. 2 рішення); зобов'язати Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради виготовити та затвердити технічну документацію на постійне землекористування (п. 3 рішення); покласти на Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради обов'язок утримувати та сплачувати ринковий збір до місцевого бюджету, звільнивши від цього обов'язку підприємство "Фастівський ринок" Київської регіонспоживспілки (п. 4 рішення).

У подальшому Фастівською міською радою було прийнято рішення № 2-LVI-V від 08.09.2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.07.2009 року № 2-LV-V "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради"", яким вирішено внести наступні зміни до рішення міської ради від 29.07.2009 року № 2-LV-V "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради": п. 2 рішення міської ради №2-LV-V від 29.07.2009 року виключити; п. 3 рішення міської ради №2-LV-V від 29.07.2009 року викласти в наступній редакції:- зобов'язати Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок"Фастівської міської ради, після державної реєстрації, оформити документацію на землекористування в порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 1 рішення); контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію міської ради з питань регламенту, депутатської етики, законності і правопорядку, забезпечення діяльності депутатів та першого заступника міського голови ОСОБА_6 (п. 2 рішення).

Рішенням Господарським судом Київської області від 07.10.2009 року №20/161-09 визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4 рішення Фастівської міської ради Київської області № 4-LIV-V від 21.07.2009 року "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва"; Визнати недійсним рішення Фастівської міської ради Київської області № 1-LVI-V від 08.09.2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.07.2009 року № 4-LIV-V "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва".

Рішенням сесії Фастівської міської ради від 21.07.2009 року № 4-LIV-V "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва" вирішено припинити право постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва загальною площею 1,74 га (з врахуванням вилучення земельної ділянки площею 0,02 га, згідно рішення міськвиконкому) Фастівським колгоспним ринком (п. 1 рішення); вважати недійсним Державний акт на право постійного користування землею реєстраційний № 000041 від 26.03.1997 року, виданий Фастівському колгоспному ринку (п. 2 рішення); вилучити земельні ділянки загальною площею 1,74 га по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва в місті Фастові та зарахувати їх до земель запасу міської ради (п. 3 рішення); відділу земельних ресурсів у місті Фастові Київської області внести відповідні зміни до державного земельного кадастру (п. 4 рішення); створити комунальне підприємство "Фастівський міський ринок"Фастівської міської ради (п. 5 рішення).

У подальшому, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було прийнято рішення № 1-LVI-V від 08.09.2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.07.2009 року № 4-LIV-V "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва", яким вирішено пункт 2 рішення міської ради № 4-LIV-V від 21.07.2009 року "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва" викласти в наступній редакції: витребувати з незаконного володіння державний акт на право постійного користування землею реєстраційний № 000041 від 26.03.1997 року, виданий Фастівському колгоспному ринку, в порядку передбаченому чинним законодавством (п. 1 рішення); пункт 3 рішення міської ради № 4-LIV-V від 21.07.2009 року викласти в наступній редакції: зарахувати земельні ділянки за адресами м. Фастів вул. 25-го Жовтня, 9 та вул. Галафєєва, 16 до земель запасу Фастівської міської ради (п. 2 рішення); внести доповнення до п. 5 рішення міської ради № 4-LIV-V від 21.07.2009 року та викласти його в наступній редакції: створити Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок" міської ради на базі відокремленої частини комунальної власності у вигляді земельних ділянок за адресами м. Фастів вул. 25-го Жовтня, 9 та вул. Галафєєва, 16 (п. 3 рішення); контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію міської ради з питань регламенту, депутатської етики, законності і правопорядку, забезпечення діяльності депутатів та першого заступника міського голови ОСОБА_6 (п. 4 рішення) .

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2009 року №20/160-09 визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4 рішення Фастівської міської ради Київської області № 4-LIV-V від 21.07.2009 р. "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва"; визнано недійсним рішення Фастівської міської ради Київської області № 1-LVI-V від 08.09.2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.07.2009 року № 4-LIV-V "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва".

19.04.2012 року Фастівська міська рада Київської області постановила рішення № 33-ХХІV-VІ "Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 17.12.1996 року № 224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку", прийнятого за поданням - КП "Фастівський міський ринок", скасовано рішення виконавчого комітету Фастівської міськради від 17.12.1996 року № 224/5 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" та доручено робочій групі з визначення меж земельної ділянки під спорудами "Фастівського ринку Київської регіонспоживспілки", що розташовані за адресою м. Фастів, вул. 25 Жовтня 9 та Галафєєва 16. провести дії щодо встановлення меж земельних ділянок, що підлягають оформленню Київрегіон споживспілкою для обслуговування об'єктів нерухомості.

Рішенням Господарським судом Київської області від 02.07.2012 №2/038-12 визнано недійсним рішення Фастівської міської ради від 19.04.2012 року № 33-ХХІV-VІ "Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 224/5 від 17.12.1996 року "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку".

Як правильно встановлено судом першої інстанції, третій особі з самостійними вимогами про існування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №224/15 від 17.12.1996 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" та Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року і про порушено право стало відомо на час вирішення справ №20/160-09, 20/161-09 (рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2009 року визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4 рішення Фастівської міської ради Київської області № 4-LIV-V від 21.07.2009 р. "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва"; визнано недійсним рішення Фастівської міської ради Київської області № 1-LVI-V від 08.09.2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.07.2009 року № 4-LIV-V "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва"; рішенням Господарським судом Київської області від 07.10.2009 року №20/161-09 визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4 рішення Фастівської міської ради Київської області № 4-LIV-V від 21.07.2009 року "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва"; Визнати недійсним рішення Фастівської міської ради Київської області № 1-LVI-V від 08.09.2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.07.2009 року № 4-LIV-V "Про припинення права постійного користування земельними ділянками Фастівським колгоспним ринком в місті Фастові по вул. 25-го Жовтня та по вул. Галафєєва") до участі яких він був залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржників, що суд першої інстанції в мотивувальній часині рішення не відобразив та не мотивував застосування загальних строків позовної давності до позовних вимог третьої особи з самостійними позовними вимогами.

Разом з цим, колегія суддів не приймає твердження скаржників, що відповідачем 2 подано клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, а щодо позовних вимог третьої особи з самостійними позовними вимогами такого клопотання про застосування строків позовної давності відповідач 2 не подавав, як безпідставне та таке, що не спростовує висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідачем 2 було подано клопотання про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог прo скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 та визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 недійсним з наступним скасуванням його реєстрації, строки на оскарження яких пропустили як позивач так і третя особа з самостійними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач та третя особа з самостійними вимогами звернулись з позовними вимогами до Господарського суду Київської області після спливу позовної давності (04.01.2018 року, тоді як встановлено вище про порушене право та існування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №224/15 від 17.12.1996 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку" та Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року сторони довідалися не пізніше 07.10.2009 року), про застосування якої заявлено відповідачем до прийняття рішення по справі, позивачем та третьою особою з самостійними вимогами не доведено, а матеріалами справи не підтверджено поважність причини пропуску позовної давності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Посилання у апеляційній скарзі КП ФМР Центр торгівлі та благоустрою на те, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, не приймаються судом апеляційної інстанції, як належні з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2004 до 15.01.2012) позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо порядку вдосконалення здійснення судочинства" від 20.12.2011 року № 4176-VІ було виключено пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України у наведеній вище редакції. Втім, згідно з пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону упродовж трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи. Закон від 20.12.2011 року № 4176-VІ набрав чинності 15.01.2012 року. Отже, особа може реалізувати надане їй право упродовж наступних трьох років із 15.01.2012 (моменту набрання чинності зазначеним Законом).

Водночас суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 року № 4176-VI протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 15.01.2012 року до 15.01.2015 року, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним акта органу державної влади, яким порушено право власності або інше речове право особи, чим позивач у цьому випадку не скористався, подавши позов у цій справі у грудні 2017 року, а третя особа з самостійними вимогами лише 05.07.2018 року.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №№ 902/1056/17.

Вимога про визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000041 недійсним є похідною від основної вимоги щодо визнання недійсним рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.1996 року, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 року недійсним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, скаржники не надали суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії ).

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фастівської міської ради Київської області та Комунального підприємства Фастівської міської ради "Центр торгівлі та благоустрою" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 року у справі №911/3863/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.

4. Матеріали справи №911/3863/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська

Дата складення повного тексту 22.03.2019 року.