Рішення

від 14.03.2019 по справі 904/3787/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Справа № 904/3787/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Бобир Ю.В.

за позовом Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД", м.Ромни Сумська область

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ", м. Дніпро

про стягнення 250689,03 грн.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_2, довіреність Вих. № 4 від 24.10.2018 р., представник

ОСОБА_3, директор, НОМЕР_1

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "КОНДИТЕРПРОД" (далі-Позивач) 16.08.2018р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором поставки №53 від 15.03.2017 року в розмірі 238861,09 грн., пеню в розмірі 11827,94 грн. та судовий збір в сумі 3760,34 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №53 від 15.03.2017р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01.11.2018 року до справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" до Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД", в якому просить суд

визнати договір поставки №53 від 15.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" та Приватним підприємством "КОНДИТЕРПРОД" недійсним з моменту укладення;

судові витрати покласти на Відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 р. повернуто зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті.

16.11.2019р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. зупинено провадження у справі, справу №904/3787/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду, а справу повернуто до суду 1 інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року поновлено провадження у справі №904/3787/18 в загальному позовному провадженні.

12.03.2019р. Позивач подав заяву про зміну найменування та місцезнаходження Відповідача (арк.с. 222), в якій просить змінити повне найменування Відповідача у справі №904/3787/18 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" (ідентифікаційний код 23824169) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (ідентифікаційний код 23824169) та його місцезнаходження вважати: 69041, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409.

Відповідач в судове засідання призначене на 14.03.19р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 221). 14.03.19р. подав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 227), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/3787/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №920/1895/18, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, наведені Відповідачем обставини не доводять неможливість вирішення спору, що розглядається, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області по справі №920/1895/18.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, яким про причини неявки не повідомлено, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 14.03.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 30.10.18р. подав відзив на позов (арк.с. 171-173), в якому вказує про те, що договір поставки №53 від 15.03.2017р. підписаний керівником ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" з перевищенням повноважень, оскільки підписаний без попереднього затвердження Зборами учасників. Крім того, Позивач не надав суду відповідні заявки ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" на товар, а також письмового затвердження таких заявок ПП "КОНДИТЕРПРОД". Також Відповідач зазначає про те, що з наданих Позивачем до позову довіреностей, вбачається, що довіреність №151 від 16.03.17р. дійсна до 25.03.2017р. Проте, в накладній №4 від 31.03.2017р. на суму 83980,80 грн. зазначена саме довіреність від 16.03.17р. №151. Тобто, станом на день приймання товару ОСОБА_4, який зазначений у цій накладній, не мав повноважень на приймання товару.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Приватним підприємство "КОНДИТЕРПРОД" (далі-Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" (далі-Покупець) був укладений договір поставки №53 від 15.03.2017 року (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку передбаченим договором гофропродукцію, далі товар, асортимент, кількість якого визначена в специфікаціях або видаткових накладних (п. 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору фактичний асортимент та кількість товару визначається в специфікаціях або накладних, якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Відповідно до п. 4.3 Договору датою поставки товару вважається дата вказана, в видатковій накладній.

Згідно з п. 4.2 Договору доставка товару відбувається силами та за рахунок Постачальника, за адресою складу Покупця: м. Ромни, Сумської області, вул. Гоголя, 13 та вулиця Прокопенка, 8, або за згодою сторін самовивозом.

Згідно з п. 6.1 Договору ціна товару зазначається в накладних або специфікаціях, що видаються на підставі асортименту, замовленого Покупцем, сума яких складає загальну суму договору. В будь якому випадку підписання видаткової накладної є підтвердженням погодженої ціни на замовлений товар.

Згідно з п. 6.4 Договору Покупець зобов'язується провести оплату поставленої партії товару з відстрочкою 21 (двадцять один) календарний день.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його Постачальником і Покупцем і діє до 31.12.2019р. (п. 10.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору в період з 16.03.2017р. по 25.06.2018р. Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 13249852,38 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ, копії та перелік яких наявний в матеріалах справи (арк.с. 28-82). Видаткові накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств. В накладних наявне посилання на Договір поставки №53 від 15.03.2017 року.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково, повернув частину поставленого товару на суму 16222,08 грн., що підтверджується накладними про повернення постачальнику (арк.с. 83-84) та частково оплатив товар на суму 12994769,21 грн., внаслідок чого, станом на 17.08.2018р. заборгованість останнього склала 238861,09 грн., що підтверджується ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за період з 15.03.17 по 10.08.18р., який підписаний між Позивачем та Відповідачем та скріплений печатками підприємств.

В разі затримки оплати товару на умовах передбачених даним договором, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 7.1 Догвоору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 11827,94 грн., яка нарахована за період з 26.06.18р. по 17.08.18р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату відповідно до умов договору.

Посилання Відповідача на те, що з наданих Позивачем до позову довіреностей, вбачається, що довіреність №151 від 16.03.17р. дійсна до 25.03.2017р., проте, в накладній №4 від 31.03.2017р. на суму 83980,80 грн. зазначена саме довіреність від 16.03.17р. №151, відхилено з огляду на те, що за даному накладною спору між сторонами щодо її оплати немає, а неоплачені накладні оформлені у зв'язку із передачею товару у червні та липні 2018 року.

Оспорення Відповідачем в іншій судовій справі договору поставки №53 від 15.03.2017, судом визнано таким, не перешкоджає суду вирішити спір про стягнення боргу за таким договором з таких підстав.

В силу п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач не надав копії позовної заяви про визнання недійсним договору поставки №53 від 15.03.2017. Зі змісту ухвали Господарського суду Сумської області від 05.03.2019 у справі №920/895/18 вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із посиланням ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" на обмежені повноваження його генерального директора для підписання господарських договорів.

Відповідно до ст.241 ГПК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи наведені норми права, а також обставини взаємовідносин між сторонами за договором, які свідчать про його виконання сторонами у вигляді прийому-передачі товару, часткового повернення та оплату, суд дійшов висновку, що встановлення факту перевищення генеральним директором повноважень при підписанні договору, не впливає на зобов'язання Відповідача оплатити отриманий ним товар. Отже, у справі відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи у зв'язку з іншою справою, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З цих же підстав судом відхилюється твердження Відповідача про підроблення підпису генерального директора в договорі поставки, оскільки ці обставини також не спростовують факт отримання Відповідачем товару за цим договором, його часткове повернення та часткову оплату.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка".

Позов Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" про стягнення 250689,03 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (69041, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, код ЄДРПОУ 23824169) на Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Гостиннодвірська, буд. 53, код ЄДРПОУ 40955360) суму заборгованості за Договором поставки №53 від 15.03.2017 року в розмірі 238861,09 грн., пеню в розмірі 11827,94 грн. та судовий збір в сумі 3760,34 грн., про що видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.03.2019

Суддя ОСОБА_5