Рішення

від 13.03.2019 по справі 914/2284/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Справа № 914/2284/17

За позовом: Приватного підприємства Агрофірми «Хлібодар» , с. Торки Радехівського району Львівської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» , м. Львів

про скасування оперативно-господарської санкції.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат.

присутні в судовому засіданні: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства Агрофірми «Хлібодар» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 08.11.2017 було порушено провадження у справі № 914/2284/17 та призначено розгляд справи на 27.11.2017. В судових засіданнях 27.11.2017 та 04.12.2017 було оголошено перерву.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В ухвалі від 18.12.2017 суд зазначив, що розгляд даної справи слід проводити за правилами нової редакції ГПК України зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2017 розгляд справи по суті відкладено на 10.01.2018.

Ухвалою від 20.12.2017 суд задоволив заяву про забезпечення позову у справі № 914/2284/17 та зобов'язав Приватне акціонерне товариство Львівобленерго відновити постачання електроенергії Приватному підприємству Агрофірма Хлібодар до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 02.01.2018 відмовлено Приватному акціонерному товариству Львівобленерго у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у справі № 914/2284/17.

Ухвалою від 10.01.2018 суд відклав розгляд справи по суті на 22.01.2018 та викликав у судове засідання ОСОБА_4, для допиту у якості свідка.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2018 та повторно викликано у наступне судове засідання ОСОБА_4, для допиту у якості свідка. Також, ухвалою суду від 22.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 914/2284/17, за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Львівобленерго» , скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2017 про забезпечення позову.

07.02.2018 господарський суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.03.2018 та повторно викликав у судове засідання ОСОБА_4, для допиту у якості свідка.

23.02.2018 Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» через канцелярію суду подало клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 (заступника начальника ОСОБА_6), ОСОБА_7 (інженера з технічного аудиту) та ОСОБА_8 (водія ОСОБА_6 транспортної дільниці). Ухвалою суду від 26.02.2018 задоволено клопотання відповідача та викликано вище вказаних осіб у судове засідання 06.03.2018.

В судовому засіданні 06.03.2018 було оголошено перерву до 26.03.2018.

Ухвалою суду від 26.03.2017 провадження у справі № 914/2284/17 було зупинено до завершення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 914/386/17 та зобов'язано сторони інформувати суд про результати перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 914/386/17.

Незважаючи на те, що на запит суду на адресу сторін про результати перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 914/386/17 відповіді не надійшло, судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2018 у справі № 914/386/17 касаційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "Хлібодар" було залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2017 у справі № 914/386/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.01.2019 поновлено провадження у справі № 914/2284/17 та призначено розгляд справи на 18.02.2019. У зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2019.

Представник позивача, належним чином уповноважений, в судове засідання 13.03.2019 не з'явився, Присутні в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були представниками позивача в попередніх судових засіданнях (до зупинення провадження у справі), з 01.01.2019 (дати початку застосування в судах першої інстанції підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України) не можуть вважатися належними представниками, зважаючи на відсутність в них статусу адвоката або керівника чи члена виконавчого органу позивача. На вимогу ухвал суду письмових пояснень, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2018 у справі № 914/386/17, позивач не подав.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2019 з'явився, щодо задоволення позову заперечив.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 13.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Приватне підприємство Агрофірма «Хлібодар» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.11.2016 представниками ПАТ «Львівобленерго» було проведено перевірку електроустановки позивача, що знаходиться за адресою: с. Торки, Радехівського району, Львівської області, внаслідок якої виявлено порушення п.п. 3.34., 6.40., 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) у формі дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме, самовільне внесення змін у схему обліку електроенергії, встановлення перемичок, шунтуючих кола струму вимірювальних трансформаторів струму по фазах А, В, С. За результатами проведеної перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго» було складено акт про порушення правил користування електроенергією від 02.11.2016 № 028302.

Комісією ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами розгляду акту про порушення від 02.11.2016 № 028302, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 № 562, (далі-Методика), 17.11.2016 прийнято протокольне рішення № 28303 про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дати контрольного огляду, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, на суму 64 316,45 грн. Однак, в подальшому, після направлення споживачем скарги на ім'я голови правління ПАТ «Львівобленерго» , комісією ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ, згідно якого позивачу здійснено перерахунок вартості необлікованої електричної енергії, на підставі акту про порушення від 02.11.2016 № 028302, на суму 48 693, 56 грн. Різниця між проведеними нарахуваннями полягала в тому, що спочатку нарахування здійснювалося з урахуванням алюмінієвого проводу, а повторний розрахунок проведено для мідного проводу електропроводки.

Позивач вважає, що акт про порушення від 02.11.2016 № 028302 складений представниками відповідача з грубим порушенням вимог законодавства, не підтверджує факту втручання споживача у схему обліку струму вимірювальних трансформаторів, та вчинення споживачем порушення Правил користування електричною енергією. У зв'язку із чим позивач вважає, що рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» , оформлене протоколом від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є незаконним.

Свої доводи позивач обґрунтовує умовами договору постачання електричної енергії від 10.07.2006 № 22164, що укладений між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником електричної енергії, за умовами п. 4.4. якого передбачено порядок оформлення двостороннього акту у випадку виявлення порушень.

Як вбачається з акту про порушення від 02.11.2016 № 028302, його складено за відсутності уповноваженої особи споживача із вказівкою на те, що директор ПП Агрофірма Хлібодар - ОСОБА_2 на вимогу прибути відмовився. Позивач зазначає, що на час складання акта про порушення від 02.11.2016 № 028302 ОСОБА_2 вже не був директором ПП Агрофірма Хлібодар , тож відповідач на його думку не вчинив дій для належного повідомлення уповноваженої особи споживача про складання акту. Позивач посилається на п. 4.7. Методики, яка передбачає, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Позивач вважає, що акт від 02.11.2016 № 028302 складено з порушенням вимог п. 4.7. Методики, оскільки він містить виправлення в даті складання акту, в ньому не зазначено меж балансової належності, додаток до акту підписаний лише одним представником ПАТ Львівобленерго та текст самого акту є неоднозначним. Позивач також вказує на те, що в акті про порушення від 02.11.2016 № 028302 немає відомостей щодо пошкодження пломб з тавром електропередавальної організації. Відповідно, на думку позивача, без пошкодження вказаних пломб не могло відбутись втручання у схему обліку електроенергії.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає безпідставним та незаконним здійснене відповідачем нарахування обсягу та вартості електричної енергії на підставі акту про порушення від 02.11.2016 № 028302. У зв'язку із чим, позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії на суму 48 693, 56 грн, застосовану рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ по розгляду акту про порушення від 02.11.2016 № 028302.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві на позовну заяву про те, що дефекти акту про порушення не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, зафіксованого у відповідному акті. Також, з приводу відсутності представника споживача при складанні акту відповідач зазначив, що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ акт про порушення вважається дійсним у разі відсутності підпису споживача, за умови якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Відтак, акт про порушення від 02.11.2016 № 028302 є дійсним, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

В спростування тверджень позивача про те, що ніякого порушення ПКЕЕ не було, оскільки не було пошкоджено пломб з тавром енергопостачальника відповідач зазначив, що у випадку зафіксованого порушення за актом від 02.11.2016 № 028302 мало місце встановлення перемичок, шунтуючих кола струму по фазах А. В, С, що спричиняють відображення некоректних показів приладу обліку, які можливо було встановити без пошкодження пломб з тавром енергопостачальника.

Крім цього, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву повідомив, що рішення комісії ПАТ Львівобленерго від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ про нарахування ПП Агрофірмі «Хлібодар» обсягу та вартості недорахованої електричної енергії на суму 48 693, 56 грн, було предметом судового розгляду у справі Господарського суду Львівської області № 914/386/17 за позовом ПАТ Львівобленерго до ПП Агрофірми «Хлібодар» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії. Рішенням суду від 16.06.2017 у справі № 914/386/17 позов задоволено повністю та стягнуто з ПП Агрофірми «Хлібодар» 48 693, 56 грн заборгованості. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 вказане судове рішення було залишене без змін.

Обставини справи встановлені судом.

Між ВАТ «Львівобленерго» (яке відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було перейменоване на ПАТ, а у зв'язку із зміною найменування перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Львівобенерго» ) та Приватним підприємством Агрофірма «Хлібодар» , в особі керівника підприємства ОСОБА_2 10.07.2006 було укладено договір про постачання електричної енергії № 22164 (надалі-договір).

За умовами договору, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з положеннями пункту 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складення двостороннього акту порушення.

02.11.2016 уповноваженими представниками ПАТ Львівобленерго було проведено перевірку електроустановки споживача, що знаходиться за адресою: с. Торки Радехівського району Львівської області, за результатами якої виявлено порушення ПКЕЕ у формі дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме - самовільне внесення змін у схему обліку електроенергії, встановлення перемичок, шунтуючих кола струму вимірювальних трансформаторів струму по фазах А, В, С. Вказане порушення зафіксоване актом про порушення правил користування електроенергією від 02.11.2016 № 028302, який підписали три уповноважених представники ПАТ Львівобленерго - ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Акт містить виправлення у даті його складання, а саме, місяць жовтень було виправлено на листопад. В акті зазначено, що директор ПП Агрофірми «Хлібодар» - ОСОБА_2 на вимогу прибути відмовився, внаслідок чого акт уповноваженим представником споживача не підписаний. Також, додатком № 1 до акта про порушення від 02.11.2016 № 028302 було складено схему порушення ПКЕЕ - самовільне внесення змін у схему обліку електроенергії.

В результаті розгляду акта про порушення від 02.11.2016 № 028302, комісією ПАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до Методики, 17.11.2016 прийнято протокольне рішення № 28303 про нарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дати контрольного огляду, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, на суму 64 316,45 грн. В акті зазначено, що на засіданні комісії був присутній представник споживача - ОСОБА_2, який відмовився від підпису протоколу.

14.12.2016 відбулось ще одне засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Відповідно до висновків комісії, які зазначені в протоколі № 28303-ЛОЕ, відповідачу було проведено перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період від дати останнього контрольного огляду по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів на суму 48 693, 56 грн. У вказаному акті зазначено, що на засіданні комісії був присутній представник споживача - ОСОБА_2, який з протоколом ознайомлений та від його підпису відмовився.

Не погоджуючись із складеним представниками відповідача актом про порушення та із здійсненим комісією ПАТ «Львівобленерго» нарахуванням, позивач звернувся з цим позовом до господарського суду про скасування оперативно-господарської санкції.

В процесі розгляду справи суд викликав в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Зазначені особи з'явилися в судове засідання 06.03.2018 та були допитані судом в якості свідків. Також, до матеріалів справи сторонами було долучено письмові, нотаріально завірені заяви вищевказаних свідків.

Так, ОСОБА_4, який на час здійснення перевірки електроустановки споживача 02.11.2016 перебував на посаді інженера з технічного аудиту у ПАТ Львівобленерго , повідомив суду, що 02.11.2016 він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відправилися за адресою: с. Торки, Радехівського району, Львівської області, на КТП 204, для проведення перевірки електрообладнання позивача. Однак, як зазначив ОСОБА_4, про порушення споживачем ПКЕЕ він почув зі слів ОСОБА_5, сам в приміщення КТП 204 ОСОБА_4 не заходив і доказів порушення не бачив. Також свідок повідомив, що акт про порушення від 02.11.2016 № 028302 на місці виявленого порушення не складався.

Із показів свідків ОСОБА_5 (заступника начальника ОСОБА_6 РЕМ ПАТ Львівобленерго ), ОСОБА_7 (інженера з ТА в ПАТ Львівобленерго ) та ОСОБА_8 (водія ОСОБА_6 транспортної дільниці ПАТ Львівобленерго ) суду стало відомо, що під час проведення перевірки електрообладнання споживача - ПП Агрофірми «Хлібодар» уповноваженого представника споживача не було на місці, а КТП 204 було замкнено на поворотну защіпку. ОСОБА_5 за допомогою круглогубців самостійно відчинив замок, після чого перевіряючі побачили позаоблікове ввімкнення. Представники ПАТ Львівобленерго спеціальними приладами зробили необхідні заміри та зафіксували порушення на фото. В подальшому було прийнято рішення скласти акт про порушення. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про виявлене порушення та про складання акта. ОСОБА_2 сказав що не може прибути на місце для складання акту, однак пообіцяв приїхати пізніше та підписати акт. Зважаючи на погані погодні умови (падав дрібний дощ), відсутність представника споживача, перевіряючі прийняли рішення скласти акт про порушення в ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2017 у справі № 914/386/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, було задоволено позовні вимоги ПАТ Львівобленерго та стягнуто з ПП Агрофірми «Хлібодар» 48 693, 56 грн вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії ПАТ Львівобленерго від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ. В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2018 у справі № 914/386/17, касаційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "Хлібодар" було залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2017 у справі № 914/386/17 залишено без змін.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 235 ГК України). Частиною 1 ст. 236 ГК України передбачено види господарсько-оперативних санкцій, використання яких сторони можуть передбачити у господарських договорах. За змістом ч. 2 ст. 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п. 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

В силу ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 8.1. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Приписи п. 6.41. ПКЕЕ кореспондуються з приписами п. 4.1. Методики, відповідно до якої факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акту про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Зазначені нормативні положення містять способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем. (згідно з висновками Вищого господарського суду України, наведеними у постанові від 26.12.2013 у справі № 904/6163/13).

Із письмових заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи вбачається, що представники ПАТ Львівобленерго 02.11.2016 прибувши на місце перевірки електроустановок споживача, повідомляли ОСОБА_2 про здійснення перевірки та складання акту про порушення, та зазначили у акті що ОСОБА_2 на вимогу прибути відмовився. Щодо тверджень позивача про те, що ОСОБА_2 станом на день здійснення перевірки - 02.11.2016 вже не був директором ПП Агрофірми «Хлібодар» суд зазначає, що позивачем не представлено суду доказів того, що останній повідомляв ПАТ Львівобленерго про зміну керівника підприємства. А оскільки договір про постачання електричної енергії від 10.07.2006 № 22164 укладав від імені ПП Агрофірма «Хлібодар» ОСОБА_2, то відповідно працівники ПАТ Львівобленерго не безпідставно вважали його уповноваженим представником споживача, при тому що відповідно до умов п. 9.4 договору про постачання електричної енергії від 10.07.2006 № 22164, сторони зобов'язалися письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів, тощо) не менше ніж через 10 днів після настання цих змін.

За таких обставин, враховуючи положення п. 6.41 ПКЕЕ, п. 4.1. Методики та за наявності підписів трьох представників енергопостачальника у акті про порушення від 02.11.2016 № 028302, не можна вважати недійсним такий акт з підстав його складання за відсутності споживача.

У пункті 4.7. Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Позивач, посилаючись на зазначене положення Методики, стверджує про недійсність складеного представниками відповідача акту про порушення від 02.11.2016 № 028302 вказуючи на його недоліки, а саме на те, що він містить виправлення в даті складання акта, в ньому не зазначено меж балансової належності, додаток до акта підписаний лише одним представником ПАТ Львівобленерго та текст самого акта є неоднозначним.

Дефекти акта не спростовують факт порушення позивачем правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Вищий господарський суд України у постанові від 19.02.2015 у справі № 902/598/14 зазначив, що факт порушення ПКЕЕ споживачем доводиться, зокрема, але не виключно, актом про порушення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься фотофіксація факту порушення, а також заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які додатково підтверджують факт порушення позивачем ПКЕЕ.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що недоліки акта про порушення від 02.11.2016 № 028302, на які вказує позивач, не спростовують факту виявлення уповноваженими представниками ПАТ Львівобленерго самого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому.

Згідно п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (п. 2.2. Методики).

Постачальник електричної енергії застосовує до споживача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, тобто дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПКЕЕ, а відповідачем правомірно здійснено позивачу нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 48 693, 56 грн на підставі акту про порушення від 02.11.2016 № 028302, що також підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2017 у справі № 914/386/17 про стягнення вказаного нарахування з ПП Агрофірми Хлібодар , залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2018.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 14.12.2016 № 28303, у зв'язку із чим дійшов висновку в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.03.2019.

Суддя Манюк П.Т.