Рішення

від 14.03.2019 по справі 916/2630/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2630/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тодорові А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник; ОСОБА_2 адвокат;

від відповідачів: 1. КП «Одестранспарксервіс» : не з'явився;

2. ГО «Паркінг-О» : ОСОБА_3 адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємства Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок до відповідачів ОСОБА_4 підприємства Одестранспарксервіс , Громадської організації Паркінг-О про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4 підприємства Одестранспарксервіс та Громадської організації Паркінг-О про визнання недійсним договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р., укладеного між ОСОБА_4 підприємством Одестранспарксервіс та Громадською організацією Паркінг-О .

В обґрунтування позовних вимог Підприємство Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок посилається на те, що з 2003р. Підприємство Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок експлуатувало спеціально відведену автостоянку, розташовану на земельній ділянці по вул. базарна, 7-15, 24, починаючи з 2013р. Підприємство Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок почало укладати договори балансоутримання місць для паркування з ОСОБА_4 підприємством Одестранспарксервіс , однак листом №53/05-10 від 05.10.2018р. Комунальне підприємство Одестранспарксервіс , відмовило в укладенні договору та повідомило про те, що договір укладено з іншою юридичною особою, а саме Громадською організацією Паркінг-О .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2630/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.12.2018р. о 11:20.

26.12.2018р. за вх.суду№26646/18 відповідач КП Одестранспарксервіс надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 27.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2019р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 17.01.2019р. о 12:00.

28.12.2018р. за вх.суду№26809/18 відповідач ГО Паркінг-О надав до суду відзив на позовну заяву.

10.01.2019р. за вх.суду№422/19 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача КП Одестранспарксервіс .

В підготовчому засіданні від 17.01.2019р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 17.01.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2019р. о 14:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 14.02.2019р. о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2019р. задоволено клопотання позивача про продовження підготовчого провадження та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.01.2019р. за вх.суду№1558/19 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача ГО «Паркінг-О» .

31.01.2019р. за вх.суду№2045/19 відповідач КП Одестранспарксервіс надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019р. відповідач ГО Паркінг-О надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2019р. о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 26.02.2019р. о 10:00.

26.02.2019р. за вх.суду№3859/19 відповідач ГО Паркінг-О звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

В підготовчому засіданні від 26.02.2019р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2630/18 та справу призначено до розгляду по суті на 04.03.2019р. о 12:40.

В судовому засіданні від 04.03.2019р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 04.03.2019р. було оголошено перерву по 14.03.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 14.03.2019р. о 12:30.

12.03.2019р. за вх.суду№4836/19 позивач надав до суду письмову заяву з додатковими поясненнями щодо клопотання ГО Паркінг-О про долучення доказів.

В судовому засіданні від 14.03.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2630/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, Підприємство Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок починаючи з 2003 року експлуатувало спеціально відведену автостоянку, розташовану на земельній ділянці по вул. Базарна. 7-15, 24, відповідно до паспорту, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за реєстраційним номером об'єкта №0/052, та укладених договорів з уповноваженими Одеською міською радою юридичними особами. Починаючи з 2013 року Підприємство Альфа-Юг почало укладати договори балансоутримання місць для паркуваня транспортних засобів на зазначеній вище автостоянці за адресою по вул. Базарна, 11 з КП Одестранспарксервіс копії яких надаються до позовної заяви. За весь час роботи підприємства жодних письмових звернень про неналежне виконання умов договору Позивач не отримував від КП Одестранспарксервіс , заборгованості перед міським бюджетом щодо сплати збору за місця паркування транспортних засобів не має. Починаючи з квітня 2017 року КП Одестранспарксервіс почало відмовлятись від укладення договорів ігнорувати відповідні звернення Підприємства Альфа-Юг про укладання договору. Листом-заявою №06/1 від 06.09.2018р. позивач звернувся до КП Одестранспарксервіс із заявою про укладення договору балансоутримання місць паркування транспортних засобів за адресою вул. Базарна,11-, у відповідь на лист було отримано лист КП Одестранспарксервіс №53/05-10 від 05.10.2018р. в якому повідомлено, що КП Одестранспарксервіс укладено договір балансоутримання місць для паркування за вказаною адресою з іншим оператором без зазначення найменування. Позивач повторно звернувся до КП Одестранспарксервіс із заявою №19/1 від 19.10.2018р. про надання інформації щодо нового оператора та документів, які стали підставою для укладання зазначеного договору, на що отримано листа №377-с/05-16 від 26.10.2018р. Вказаним листом КП Одестранспарксервіс повідомлено позивача про укладення договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р. з ГО Паркінг-О , в зв'язку з чим КП Одестранспарксервіс немає можливості укласти договір з позивачем.

Позивач зазначає, що договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2019р. укладено з порушенням встановленого рішеннями Одеської міської ради порядку та вимог чинного законодавства у зв'язку з чим такий договір має бути визнаний недійсним.

Позивач вказує, що відповідно до Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради 20.09.2011р. №1251-VI, спеціально відведена автостоянка площа території (землі), що належить на правах власності територіальній громаді Одеси, яка визначається Одеською міською радою із встановленням правил щодо відповідальності за збереження транспортного засобу. Зазначене визначення спеціально відведеної автостоянки цілком відповідає ст. 14.1.229 Податкового кодексу України. Рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251-VI Про затвердження положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів в м. Одесі зі змінами в рішенні №6506- VI від 16.04.2015р.) КП Одестранспарксервіс визнано уповноваженим органом по здійсненню організації експлуатації майданчиків для платного паркування транспортних засобів та укладання договорів балансоутримання місць для паркування на території м. Одеси. Земельні ділянки на яких укладається договір балансоутримання, КП Одестранспарксервіс не передавала за рішенням Одеської міської ради. Можливість укладення договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів визначено тільки в рішенні Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251-VI. Такий договір є типовим та передбачає передачу права Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці, в зв'язку з чим в контексті положень ст. 628 ЦК України договір є змішаним, оскільки містить елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Оскільки оспорюваний договір передбачає передачу у платне користування позивачумісць для паркування транспортних засобів (спеціально відведеної автостоянки), які неможуть існувати самі по собі без прив'язки до земельної ділянки на якій вони розташовані, позивач вважає, що спірний договір містить в собі ознаки декількох договорів, а саме найму (оренди), оренди землі та послуг. У зв'язку із наведеним для вирішення спірних питань, пов'язаних із договором балансоутримання слід застосовувати відповідні приписи закону, що регулюють питання найму (оренди), оренди землі та послуг. З приписів статей 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Земельного кодексу України вбачається, що за договорами найму(оренди), оренди землі у попереднього наймача (орендаря) є переважне право на подовження договору, якщо не буде доведено інше. Відповідно до пункту 3 рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VI Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси в новій редакції юридичні особи, їх філії (відділення, представництва), фізичні особи-підприємці, які організовують та провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках, адреси яких вказані у додатках до цього рішення, - уповноваженими особами з організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів. Зважаючи на укладені протягом тривалого часу договори та експлуатацію автостоянки з 2003 року, Підприємство Альфа-Юг в розумінні пункту 3 рішення від 27.08.2014р. №5286-VІ є уповноваженою особою з організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на автостоянці за адресою вул. Базарна. 11. Таким чином, у позивача було переважне право на укладення договору на новий строк, як то передбачено чинним законодавством, яке було порушено КП Одестранспарксервіс під час укладення договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів з ГО Паркінг-О .

Позивач вказує, що Підприємство Альфа-Юг виготовило та узгодило відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.04.2001р. №310 Про вдосконалення системи платного паркування транспортних засобів на території м. Одеси паспорт тимчасового платного об'єкта зберігання та відстою транспортних засобів у м. Одесі, зареєстрований за №0/052 24.09.2003р. Зазначений паспорт є чинним, його не було скасовано з прийняттям рішення Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251-VI Про затвердження положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів в м. Одесі . Відповідно до паспорту позивачем на автостоянці було встановлено павільйон диспетчера та дорожні знаки. Позивач регулярно самостійно проводив роботи з ремонту твердого покриття на автостоянці, наносило розмітку та сплачувало передбачені законодавством податки. Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ГО Паркінг-О , є неприбутковою громадською організацією, яка була зареєстрована як юридична особа 20.03.2017р. чотирма громадянами, які мають адресу місця проживання відмінну від місця знаходження автостоянки та не мають територіально жодного відношення до автостоянки та майна автостоянки. На момент укладення договору №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р. ГО Паркінг-О не мало досвіду з утримання автостоянок на території міста Одеси та надання послуг із зберігання транспортних засобів автокористувачам. КП Одестранспарксервіс , укладаючи договір з новим оператором, не повідомило позивача про невиконання або порушення останнім умов договору, а також про своє рішення не продовжувати договірні відносини та необхідність звільнення території автостоянки від павільйону та дорожніх знаків. Укладаючи договір балансоутримання місць для паркування на автостоянці, яка тривалий час експлуатувалась позивачем і останній розраховував на продовження договірних відносин і у майбутньому, КП Одестранспарксервіс вчинило незаконні дії, які призвели до порушення прав Підприємства Альфа-Юг на першочергове право переукладання договору та до порушення майнових прав на майно автостоянки.

Крім того, як вказує позивач, п. 2.1 Положення організація та розміщення майданчиків для платного паркування та спеціально відведених автостоянок здійснюється на підставі Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.04.2011р. №520-VІ і схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведених автостоянок, узгодженої та затвердженої у встановленому порядку. Рішення Одеської міської ради від 08.04.2011р. №520-VІ було скасовано, а перелік затверджено рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VІ Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси в новій редакції . Таким чином, вищенаведений пункт 2.1 Положення встановлює вичерпний перелік вимог для організації га розміщення спеціально відведеної автостоянки. В додаток №2 рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 р. №5286-VІ включено спеціально відведена автостоянка з адресою вул. Базарна, 11 загальною площею 812,5кв.м. - пункт 25 Приморський район з відміткою облаштовано . Саме за цією адресою та з такою площею автостоянки укладались договори балансоутримання місць для паркування транспортних засобів з Підприємством Альфа-Юг . Крім того, оскільки на момент прийняття рішення №5286-VІ у 2014 році автостоянка була облаштована. То це свідчить, що облаштування автостоянки зробив її оператор - Підприємство Альфа-В відповідно до вимог договору з КП Одестранспарксервіс , новий оператор ГО Паркінг-О до облаштування автостоянки відношення мати не міг оскільки його зареєстровано тільки у 2017 році. Відповідно до п. 2.3 Положення зміни та доповнення до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, вносяться на підставі рішення Одеської міської ради. За весь період чинності рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VІ зміни до пункту 25 Приморський район додатку №2 щодо спеціально відведеної автостоянки по вул. Базарна. 11 не вносились - займана площа автостоянки та адреса не змінювались, також не вносилась інформація про порушення облаштування автостоянки.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.1 договору, укладеного між відповідачами, договір укладено на автостоянці зі зміною адреси автостоянки та її площі.

З огляду на наведене КП Одестранспарксервіс як уповноважена особа, керуючись рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-УІ, надало ГО Паркінг-О право провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка) за адресою та площею, які не відповідають рішенню Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-УІ.

КП Одестранспарксервіс не є власником земельної ділянки під автостоянкою на вул. Базарна, 11, не може самостійно змінювати за власним рішенням площу земельних ділянок, на яких розміщуються автостоянки, та їх місцезнаходження. Також підприємство не володіє облаштуванням автостоянки, а відтак не може надавати його іншій юридичній особі.

Зважаючи на той факт, що КП Одестранспарксервіс створено за рішенням Одеської міської ради та керується у своїй діяльності рішеннями Одеської міської ради, в такому разі укладення договору на спеціально відведеній автостоянці по вул. Базарній, 11 за зміненою адресою та площею автостоянки без внесення відповідних змін до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-VI є незаконним та таким, що порушує встановлений у рішеннях міської ради порядок, зокрема пункт 2.1 Положення. Іншою умовою організації та розміщення спеціально відведеної автостоянки є узгоджена та затверджена у встановленому порядку схема розміщення спеціально відведеної автостоянки. Відповідно до п. 2.3.4 договору на автостоянці забезпечується безпека дорожнього руху згідно із затвердженою схемою розташування майданчику, відповідно до п. 2.3.5 договору оператор зобов'язаний забезпечити місця для паркування схемою або паспортом майданчика для паркування транспортних засобів. На автостоянці відсутня копія узгодженої та затвердженої у встановленому порядку схеми. КП Одестранспарксервіс на запит про наявність узгодженої ГО Паркінг-О та затвердженої у встановленому порядку схеми відповіді не надав, в зв'язку з чим позивач вважає, що схема розміщення спеціально відведеної автостоянки, узгоджена та затверджена у встановленому порядку, у нового оператора відсутня. Таким чином, КП Одестранспарксервіс в порушення встановленого порядку у рішенні Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251-VI Про затвердження положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів в м. Одесі , не виконуючи вимоги рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-VI Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси в новій редакції незаконно уклало договір балансоутримання місць для паркування площею 973,5кв.м. за адресою вул. Базарна, 11 (фактично вул. Базарна 7-15,16-26).

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р., укладений між КП Одестранспарксервіс та ГО Паркінг-О .

Відповідач КП Одестранспарксервіс проти позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність у позивача порушеного права, захист якого може бути здійснений шляхом подачі даного позову. Дійсно КП Одестранспарксервіс були укладені з Підприємством Альфа-Юг договори балансоутримання місць для паркування від 28.02.2013 №145/П-Кр-2013/03-01 (термін дії - з 19.02.2013р. по 31.12.2016р.), від 05.01.2017р. №53/П-КР-2017/03-01 (термін дії з 01.01.2017р. по 31.03.2017р.). Разом з тим, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. 6.1, 6.2 договору балансоутримання місць паркування від 05.01.2017р. № 53/П-КР-2017/03-01 (укладений між позивачем та відповідачем-1 уповноважена особа (КП Одестранспарксервіс ) надає право оператору (Підприємство Альфа-Юг ) організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка), що розташовані за адресою, в тому числі: м. Одеса, вул. Базарна, 11 (812,5кв.м.). Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку, передбаченому Розділом 3 цього договору Розмір і порядок розрахунку . Термін дії вказаного договору визначався на період з 01.01.2017р. по 31.03.2017р. Дія договору припиняється після закінчення строку, на який його було укладено. З аналізу вказаних пунктів спірного договору вбачається, що предметом даного договору є надане КП Одестранспарксервіс право Підприємству Альфа-Юг організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування. Строк дії договору балансоутримання місць для паркування від 05.01.2017р. №53/П-КР-2017/03-01 не було продовжено у зв'язку з тим, що позивачем не були виконані вимоги, які були викладені у повідомлені від 11.10.2016 р. №289/05-19. Вимоги, викладені у вказаному повідомлені цілком кореспондуються з обов'язками оператора відповідно до умов договору та вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №115 Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках .

Як вказує відповідач КП Одестранспарксервіс предмет спірного договору, яким ГО Паркінг-О надано право організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування не може визнаватися як найм (оренда) майна або речового права як стверджує позивач. Договір балансоутримання місць паркування від 05.01.2017р. № 53/П-КР-2017/03-01 не містить жодних істотних умов договору найму (оренди держаного та комунального майна, оренди землі). Зокрема, умовами цього договору не передбачається передача у строкове платне користування об'єкта оренди та його повернення, а також сплата орендної плати з урахуванням її індексації, а відтак договір балансоутримання місць паркування від 05.01.2017р. № 53/П-КР-2017/03-01 не є за своєю правовою природою договором оренди. Крім того, КП Одестранспарксервіс звертає увагу суду на те, що договір балансоутримання місць паркування від 05.01.2017р. № 53/П-КР- 2017/03-01 не містить умов про його автоматичне продовження або щодо наявності у оператора переважного права на укладення нового договору на новий термін після закінчення строку його дії.

Як вказує відповідач КП Одестранспарксервіс , особа має право звернутись за судовим захистом до суду з позовом у разі дійсного порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними та допустимими доказами має довести саме позивач, однак позивачем не надано належних доказів порушення його права в наслідок укладення між відповідачами договору.

Враховуючи викладене, відповідач КП Одестранспарксервіс просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ГО Паркінг-О проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2003р. експлуатувало спеціально відведену автостоянку, розташовану на земельній ділянці по вул. Базарна, 7-15, 24, а починаючи з 2013р. почало укладати договори балансоутримання місць для паркування з відповідачем 1, однак листом №53/05-10 від 05.10.2018 р. КП Одестранспарксервіс , відмовив в укладенні договору та повідомило про те, що договір укладено з іншою юридичною особою, а саме з ГО Паркінг-О . Позивач надає копію листа №27/1 від 27.12.2017р. до відповідача КП Одестранспарксервіс з проханням укласти у 2018 р. договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів. За вхідним номером такий лист зареєстрований 09.01.2018р., тоді, як вже 05.01.2018р. з ГО Паркінг-О був укладений договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 за адресою вул. Базарна, 11 (фактично вул. Базарна, 7-15, 16-26). Якщо склалася така ситуація, позивач з урахуванням законодавчих норм, а саме, ст. 187 Господарського кодексу України мав звернутися до суду та за зазначених вище обставин, в т.ч. у разі ігнорування КП Одестранспарксервіс щодо укладання договору, укласти господарський договір за рішенням суду. З урахуванням викладених у позові обставин, позивач зазначає, що Листом-заявою №06/1 від 06.09.2018р. звернувся до КП Одестранспарксервіс з заявою про укладення договору. Таке звернення відбулося через 18 місяців після закінчення дії договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №53/П-кр-2017/03-01 від 05.01.2017р. На Лист-заяву позивача КП Одестранспарксервіс повідомило про укладення 05.01.2018р. з відповідачем ГО Паркінг-О договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 за адресою вул. Базарна, 11 (фактично вул. Базарна, 7-15, 16-26). Тобто незрозуміло про яке переважне право на укладання договору позивач згадав, коли між закінченням дії договору №53/П-кр-2017/03-01 від 05.01.2017р. та укладанням договору №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018 р. пройшло 9 місяців.

Враховуючи викладене, відповідач ГО Паркінг-О просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача КП Одестранспарксервіс , позивач зазначає, що КП Одестранспарксервіс та ГО Паркінг-О уклали договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018 року за відсутності у ГО Паркінг- О схеми розміщення спеціально відведеної автостоянки за адресою вул. Базарна, 7- 15, 16-26, а виготовлена КП Одестранспарксервіс схема розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці не відповідає пункту 2.1 Положення, та до теперішнього часу є неузгодженою та незатвердженою у встановленому пунктом 2.6 Положення порядку. Договір №31/П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018р. не відповідає рішенню Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VІ Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси в новій редакції , що є порушенням. До внесення відповідних змін у рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VІ адреса автостоянки в договорі повинна бути - вул. Базарна, 11 з площею 812,5кв.м. на 65 машиномісць, як то зазначено у пункті 25 Додатку №2 до рішення.

Позивач зазначає, що Підприємство Альфа-Юг є особою, чиї інтереси було порушено підчас укладення між КП Одестранспарксервіс та ГО Паркінг-О договору балансотуримання місць для паркування транспортних засобів № 31/П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018 року, а від так посилання відповідача КП Одестранспарксервіс на відсутність порушеного права є необґрунтованими. Надані відповідачем КП Одестранспарксервіс пояснення та заперечення у відзиві на позовну заяву не спростовують вимог, викладених позивачем у позовній заяві, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача ГО Паркінг-О позивач посилається на недотримання ГО Паркінг-О обов'язкових вимог рішень міської ради під час укладення договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018р. Відповідно до п. 2.1 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі організація та розміщення майданчиків для платного паркування та спеціально відведених автостоянок здійснюється на підставі Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (надалі - Перелік), затвердженого рішенням Одеської міської ради, і схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведених автостоянок (далі - Схема), узгодженої та затвердженої в установленому порядку. КП Одестранспарксервіс підтверджено та не спростовується у відзиві на позовну заяву той факт, що адреса місцезнаходження автостоянки, її площа, які визначені в оспорюваному договорі, не відповідає пункту 25 Приморського району Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VІ зокрема щодо займаної площі. КП Одестранспарксервіс , укладаючи договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018р. з ГО Паркінг-О , перевищило надані рішеннями Одеської міської ради повноваження щодо укладення договору на автостоянці, оскільки уклало такий договір без узгодженої та затвердженої схеми розміщення автостоянки та за самостійно встановленими адресою та площею автостоянки без внесення змін до рішення №5286-VІ. Договір №31/П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018р. в такому разі не відповідає рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VІ Про затвердження переліку земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, в новій редакції , від 20.09.2011р. №1251- VІ Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі .

Крім того, як вказує позивач, жодний із засновників ГО Паркінг-О не є мешканцем будинків, розташованих на вул. Базарній кут вул. Маразлієвської, а з огляду на відсутність даних про членів організації, зв'язок ГО Паркінг-О з автостоянкою, розташованою за адресою вул. Базарна, 11, є сумнівним.

У своїх запереченнях на відповідь позивача на відзив, КП Одестранспарксервіс посилається на те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів порушення його прав укладеним між відповідачами договором. Крім того задоволення позовних вимог Підприємства Альфа-Юг у даній справі, в дійсності, не призведе до відновлення будь-якого права або захисту законного інтересу позивача.

У своїх запереченнях на відповідь позивача на відзив, ГО Паркінг-О зазначає, що договір від 05.01.2018р. за №31/П-кр-2018/03-01 укладений між КП Одестранспарксервіс та ГО Паркінг-О , позивач не є стороною договору, у зв'язку з чим не має законних підстав щодо оскарження його умов.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2003 року експлуатувало спеціально відведену автостоянку, розташовану на земельній ділянці по вул. Базарна. 7-15, 24, відповідно до паспорту, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за реєстраційним номером об'єкта №0/052, та укладених договорів з уповноваженими Одеською міською радою юридичними особами.

28.02.2013р. між позивачем та КП Одестранспарксервіс було укладено договір балансоутримання місць для паркування №145/П-КР-2013/03-01 з терміном дії до 31.12.2013р., додатковою угодою №1/15 від 05.01.2015р. продовжено термін дії договору до 31.12.2015р., додатковою угодою №1/16 від 05.01.2016р. продовжено термін дії договору до 31.12.2016р.

05.01.2017р. між позивачем та КП Одестранспарксервіс було укладено договір балансоутримання місць для паркування №53/П-КР-2017/03-01 з терміном дії до 31.03.2017р.

Судом встановлено, що Листом-заявою №06/1 від 06.09.2018р. позивач звернувся до КП Одестранспарксервіс із заявою про укладення договору балансоутримання місць паркування транспортних засобів за адресою вул. Базарна,11, у відповідь на лист було отримано лист КП Одестранспарксервіс №53/05-10 від 05.10.2018р. в якому повідомлено, що КП Одестранспарксервіс укладено договір балансоутримання місць для паркування за вказаною адресою з іншим оператором без зазначення найменування. Позивач повторно звернувся до КП Одестранспарксервіс із заявою №19/1 від 19.10.2018р. про надання інформації щодо нового оператора та документів, які стали підставою для укладання зазначеного договору, на що отримано листа №377-с/05-16 від 26.10.2018р. Вказаним листом КП Одестранспарксервіс повідомлено позивача про укладення договору балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р. з ГО Паркінг-О , в зв'язку з чим КП Одестранспарксервіс немає можливості укласти договір з позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між відповідачами договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р. з порушенням встановленого рішеннями Одеської міської ради порядку та вимог чинного законодавства у зв'язку з чим такий договір має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. У ситуації, коли особа звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, не зазначивши, які ж його цивільні права та інтереси були порушені (не визнані чи оспорені), то визнання правочину недійсним, як способу захисту, не може бути застосовано (постанова Верховного Суду від 05.04.2018р. по справі №405/20/15-ц).

Судом встановлено, що позивач не є стороною спірного договору, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування порушення прав позивача укладенням між відповідачами спірного договору, а договір №31/П-кр-2018/03-01 від 05.01.2018р. укладений між КП Одестранспарксервіс та ГО Паркінг-О жодною зі сторін договору не оспорюється.

Крім того договір №53/П-КР-2017/03-01 від 05.01.2017р. укладений між позивачем та відповідачем КП Одестранспарксервіс припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, а саме 31.03.2017р., а позивач звернувся до відповідача КП Одестранспарксервіс з листом укладення договору лише 06.09.2018р.

Тобто на момент укладення спірного договору у позивача та відповідача вже були відсутні договірні відносини.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Підприємства Альфа-Юг благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси Правопорядок до відповідачів ОСОБА_4 підприємства Одестранспарксервіс , Громадської організації Паркінг-О про визнання недійсним договору №31П-КР-2018/03-01 від 05.01.2018р., необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача - Підприємство «Альфа-Юг» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси «Правопорядок» згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Підприємства «Альфа-Юг» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси «Правопорядок» до відповідачів ОСОБА_4 підприємства «Одестранспарксервіс» , Громадської організації «Паркінг-О» про визнання недійсним договору - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача - Підприємство «Альфа-Юг» благодійного фонду сприяння органам внутрішніх справ м. Одеси «Правопорядок» .

Повне рішення складено 22 березня 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова