Рішення

від 19.03.2019 по справі 923/1859/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Справа № 923/1859/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Віатранс", м. Херсон

про стягнення 627205,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : уповноважений представник ОСОБА_1

від відповідача : уповноважений представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - директор підприємства.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Віатранс" заборгованість у розмірі 627205,30 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 577,42 грн та 8,66 грн судового збору. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 544200,00 грн припинено згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 та постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 16.06.2016 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням Господарського суду Херсонської області № 254 від 18.10.2016 та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 провадження по справі № 923/1859/15 зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.11.2018 провадження у справі поновлено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.02.2019 позовні вимоги задоволено частково, ухвалено про стягнення з приватного підприємства "Віатранс" на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" суму боргу у розмірі 83005,30 грн. та 1244,69 грн. судового збору. В задоволенні вимог щодо стягнення 8163,39 грн. судового збору відмовлено.

05.03.2019 від позивача у справі надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 923/1859/15, оскільки при прийнятті рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем щодо оплати проведення судової-економічної експертизи у сумі 74 144,00 грн.

Заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 923/1859/15 обґрунтовує наступними обставинами, пряма мова:

"Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 року у справі № 923/1859/15 призначено проведення судово-економічної експертизи.

Листом від 03.03.2017 року господарським судом Херсонської області на адресу ДП ХМТП направлено рахунок № 128 від 02.03.2017 року на оплату судово-економічної експертизи № 128 на суму 74 144,00 грн. та зобов'язано ДП ХМТП сплатити даний рахунок.

Вказаний рахунок було оплачено ДП ХМТП 24.03.2017 року відповідно до платіжного доручення № 490.

Згідно до ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

ДП ХМТП не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, тобто до 15.12.2017 року і відповідно перші заяви по суті спору були подані сторонами до суду ще під час дії попередньої редакції норм процесуального законодавства, а відтак жодних орієнтовних розрахунків судових витрат жодна із сторін справи не подавала і не повинна була подавати. Крім того, дана справа розглядалась Господарським судом Херсонської області після її передачі на новий розгляд за наслідками перегляду рішень судів попередніх інстанцій Вищім господарським судом України.

До того ж, і самі витрати на оплату проведення судово-економічної експертизи були здійсненні під час дії попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового засідання представником ДП ХМТП було заявлено, що докази витрат які понесені ДП ХМТП у зв'язку із розглядом даної справи в суді будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.03.2019 судом призначено судове засідання для винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 923/1859/15 на 19.03.2019.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 923/1859/15, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 провадження по справі № 923/1859/15 зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_4. В силу приписів процесуального законодавства, оплату її вартості було покладено на позивача.

Згідно до рахунку № 128 від 02.03.2017 вартість експертизи склала 74 144,00 грн.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" оплатило даний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 490 від 24.03.2019. Копія цього платіжного доручення долучена позивачем до заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 923/1859/15 (том 5, а.с.126).

Відповідно до другого абзацу частини 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом не було вирішено питання щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, які позивач поніс у зв'язку з оплатою вартості проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 923/1859/15 задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 9 809,25 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у справі № 923/1859/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 235, 240, 244 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2 .Стягнути з Приватного підприємства "Віатранс" (73025, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24109380) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) 9 809,25 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи у справі № 923/1859/15. В задоволенні вимог в сумі 64 334,75 грн. - відмовити.

3.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту додаткового рішення 22.03.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова