Ухвала

від 12.03.2019 по справі 925/728/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/728/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 та за участю представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Вектор про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор , в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор повернути Черкаській обласній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 57,39 га, яка складається із трьох земельних ділянок, з кадастровими номерами: 7123787200:02:002:0067 площею 12,5978 га, 7123787200:02:002:0068 площею 25,6788 га та 7123787200:02:002:0069 площею 19,1081 га шляхом підписання акту-прийому передачі. Позовна заява мотивована тим, що в результаті вивчення стану законності надання земельних ділянок в оренду на території Смілянського району, прокуратурою встановлено порушення вимог земельного законодавства. Укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та ТОВ Вектор договір оренди землі від 14.10.2004 припинив свою дію 20.10.2014, оскільки орган держаної влади відмовив відповідачу у поновленні договору оренди землі. Однак, відповідач продовжує користуватися спірними земельними ділянками, що розташовані в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради, які належать до державної власності. Оскільки право користування земельною ділянкою у відповідача відсутнє, подальше використання спірної земельної ділянки відповідачем є незаконним та підлягає поверненню Черкаській обласній державній адміністрації, оскільки спірні земельні ділянки за категорією земель відносяться до земель історико-культурного призначення і повноваження щодо їх розпорядження належать до компетенції Черкаської обласної державної адміністрації. Черкаська обласна державна адміністрація упродовж майже двох з половиною років не вживала заходів щодо повернення земельних ділянок, що свідчить про неналежний захист інтересів держави суб'єктом владних повноважень. Звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах Черкаської обласної державної адміністрації прокуратура захищає право власності держави на землю, яке згідно статті 17 Конституції України повинно набуватись і реалізовуватись громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Ухвалою суду від 22.06.2017 позовна заява першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі (суддя Єфіменко В.В.). Ухвалою суду від 31.07.2017 розгляд справи було зупинено до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №910/11583/17, що розглядалася Господарським судом міста Києва. У зв'язку із звільненням судді Єфіменка В.В. у відставку за розпорядженням керівника апарату №50 від 05.02.2019 призначено повторний авторозподіл справи. За наслідками автоматизованого розподілу справа №925/728/19 передана на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою суду від 11.02.2019 справа прийнята до провадження судді Кучеренко О.І., розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.03.2019.

18.02.2019 від позивача - Черкаської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/11583/17, визнано поновленим договір оренди землі від 14.10.2004, який укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та ТОВ Вектор та визнано укладеною додаткову угоду до цього договору, тому позивач вважає, що предмет спору у цій справі відсутній. Позивач просив справу розглядати за відсутності його представника.

05.03.2019 до суду надійшла заява аналогічного змісту за підписом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури від 27.02.2019 №1134 вих19 про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання Черкаської обласної державної адміністрації та заяву прокурора про закриття провадження у справі, заслухавши доводи та пояснення прокурора суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Як вбачається з позовних вимог прокурора, ним подано позов про зобов'язання повернути Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор Черкаській обласній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 57,39 га, тобто предметом позову є вимога про повернення майна його власнику (уповноваженому органу) з незаконного володіння відповідача. Як вбачається із змісту заяв про закриття провадження у справі прокурора та позивача, свої доводи вони обґрунтовують тим, що у зв'язку з визнанням судом укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.10.2004, який був укладений між Смілянською районною державною адміністрацією та ТОВ Вектор , у прокурора відпали правові підстави стверджувати, що відповідач незаконно здійснює користування спірною земельною ділянкою і це є підставою для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. Водночас, суд не погоджується з такими доводами прокурора та позивача, оскільки предмет позову, тобто вимога про витребування земельної ділянки від відповідача, нікуди не зник, так як земельна ділянка не повернута позивачу, а до цих пір знаходиться у користуванні відповідача, хоча при цьому і змінилися обставини, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги. Отже, підстав для закриття провадження у справі ні прокурор, ні позивач суду не надав, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про відсутність предмету спору у цій справі.

У судовому засіданні 12.03.2019 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Судом встановлено, що 14.10.2004 між Смілянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Вектор на підставі розпорядження від 13.10.2004 №385 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в строкове платне користування передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення без змін цільового призначення в адміністративних межах Ротмистрівської сільської ради загальною площею 57,39 га.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, у справі №910/11583/17 повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор до Черкаської обласної державної адміністрації - визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди від 14.010.2004 на той самий строк та на тих же умовах. У даному рішенні судом було встановлені наступні факти: земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор площею 57,39 га, та яка складається із трьох земельних ділянок, з кадастровими номерами: 7123787200:02:002:0067 площею 12,5978 га, 7123787200:02:002:0068 площею 25,6788 га та 7123787200:02:002:0069 площею 19,1081 га відноситься до земель історико-культурного призначення, а не сільськогосподарського як зазначено у Розпорядженні голови Смілянської районної адміністрації та у договорі. Також цим рішенням встановлено, що позивач відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі та Земельного кодексу України правомірно звернувся до Черкаської обласної адміністрації про поновлення договору оренди від 14.10.2004, а відповідач безпідставно відмовив йому в укладенні додаткової угоди до договору.

Подаючи позов до суду, прокурор обґрунтовує його подання порушенням інтересів держави та зазначає, що органом який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Черкаська обласна державна адміністрація, на користь якої прокурор і просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор повернути земельну ділянку шляхом підписання акту-прийому передачі.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачений статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Отже, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. З огляду на наведені правові норми та встановлений рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/11583/17 факт віднесення спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення право на розпорядження спірною ділянкою належить до компетенції Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. До повноважень місцевих державних адміністрацій, згідно статті 13 цього Закону, серед іншого відноситься вирішення питань щодо використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля. Повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, визначені у статті 21Закону України Про місцеві державні адміністрації . Так, у цій галузі передбачено право місцевої державної адміністрації розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. А відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 цього Закону для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Отже, Черкаська обласна державна адміністрація, як орган державної влади має, визначені Законом підстави і можливість для самостійного захисту прав та своїх повноважень щодо спірної земельної ділянки.

Також суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім для підтвердження таких доводів. У такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17 та від 31.10.2018 у справі №910/6814/17.

Згідно зі змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі Менчинська проти Росії , пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Мартіні проти Франції ). Отже, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. З огляду на викладене, позовна заява першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Вектор про повернення земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

12.03.2019 прокурор подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 34271 грн 30 коп сплаченого за платіжним дорученням №935 від 15.06.2017. Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути прокуратурі Черкаської області (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119) з Державного бюджету України 34271 грн 30 коп (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят одна грн. 30 коп) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №935 від 15.06.2017.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали підписаний 21.03.2019

Суддя Кучеренко О.І.