Ухвала

від 21.03.2019 по справі 654/3196/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 654/3196/17

провадження № 61-11912св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_4 , відповідач -ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А., від 31 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

Встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5

21 грудня 2017 року, ОСОБА_4 в порядку статті 156 ЦПК України, звернулася до суду із письмовим клопотанням про заміну вжитих ухвалою від 30 жовтня 2017 року заходів забезпечення позову, мотивуючи це неефективністю попередньо застосованого заходу у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення іншим задоволено. Допущено заміну заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно, застосованого ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року на інші заходи, а саме: 1) заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Є. В. проводити у виконавчому провадженні ВП № 55241014 за виконавчим листом № 654/3801/16-ц, виданим 22 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області будь-які дії, спрямовані на передачу організатору електронних торгів для реалізації шляхом електронних торгів або реалізації за фіксованою ціною нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5; 2) заборонено державному підприємству СЕТАМ (далі - ДП СЕТАМ ) та Херсонській філії ДП СЕТАМ проводити будь-які дії по прийняттю на реалізацію, здійсненню реалізації шляхом проведення електронних торгів або реалізації за фіксованою ціною нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5; 3) заборонено ОСОБА_5, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, які пов'язані або спрямовані на реалізацію (відчуження) нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також небезпека невиконання судового рішення у разі незастосування ефективних способів забезпечення позову.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну заходів забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про заміну заходів забезпечення позову, оскільки не з'ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і помилково не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких були порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову у даній справі у обраний позивачем спосіб вплине на проведення приватним виконавцем виконавчих дій та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи з Голопристанського районного суду Херсонської області.

17 травня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

ОСОБА_4 оскаржує постанову апеляційного суду, якою у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

Так, у пунктах 2, З частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказану пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова апеляційного суду не відноситься до переліку судових рішень, що можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до такого переліку.

Отже, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що учасники справи мають право на касаційне оскарження виключно у випадках, передбачених законом, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України, касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити касаційне провадження у справі № 654/3196/17 за заявою ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська