Ухвала

від 22.02.2019 по справі 2-1303/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1303/11

провадження № 61-308ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представником відповідача було подано апеляційну скаргу без повідомлення про це ОСОБА_1 Про наявність оскаржуваної ухвали заявник дізнався від державного виконавця, та отримав вказану ухвалу лише 21 грудня 2018 року, тому перебіг строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року розпочався з наступного дня, що слідує за днем отримання вказаного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України 2004 року у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2012 року, касаційну скаргу на судові рішення подано після спливу одного року з дня складення повного тексту указаного судового рішення, доводів про наявність підстав передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України для перевірки поважності причин пропущення указаного процесуального строку, зокрема, неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, касаційна скарга не містить.

Разом з тим, з ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що апеляційну скаргу було подано саме ОСОБА_1, однак в розумний інтервал часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України , та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року слід відмовити з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик