Ухвала

від 22.03.2019 по справі 618/177/19

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 618/177/19

Провадження № 2/618/86/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 березня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря Крюкової О. Ю.,

розглянувши заяву відповідача приватного сільськогосподарського підприємства Рідкодуб про відвід судді Буніна Є. О. у справі за позовом ТОВ СП Ягідне до ОСОБА_1, ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ТОВ СП Ягідне звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04 березня 2019 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21 березня 2019 року відповідач ПСП Рідкодуб подав до суду заяву про відвід судді Буніна Є.О., мотивуючи свої вимоги тим, що суддею під час відкриття провадження по справі грубо порушено основні принципи цивільного судочинства, залучено до участі у справі в якості 3 особи Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області, а також прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, з'ясувавши доводи, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, її заявлено з надуманих підстав, а тому заява не підлягає задоволенню.

ТОВ СП Ягідне подало до суду позов до ОСОБА_1 , ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Таким чином, суддя, під час відкриття провадження по справі керувався ст. 274 ЦПК України, яка не містить прямої заборони розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Не зважаючи на те, що суддею вирішене питання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відповідач не позбавлений можливості подати обґрунтовану заяву в порядку ч. 4 ст. 277 ЦПК України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, при відкритті провадження по справі, суддя не вирішував питання про склад учасників справи. Дане питання було вирішене самим позивачем при подачі позовної заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства Рідкодуб про відвід судді Буніна Є.О. по цивільній справі за позовом ТОВ СП Ягідне до ОСОБА_1, ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін