Ухвала

від 29.03.2019 по справі 618/177/19

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 618/177/19

Провадження № 2/618/86/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29 березня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Крюкової О. Ю.,

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства Рідкодуб про відвід судді Буніна Є. О. у справі за позовом ТОВ СП Ягідне до ОСОБА_1, ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю),-

встановив:

ТОВ СП Ягідне звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04 березня 2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю), на виконання вимог ст. 193 ЦПК України, 25 березня 2019 року ухвалю суду об'єднано первісний позов з зустрічним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2019 року відповідач ПСП Рідкодуб подав до суду заяву про відвід судді Буніна Є. О., мотивуючи свої вимоги тим, що суддею та секретарем судового засідання 25 березня 2019 року здійснено таємний та позапроцесуальний розгляд цивільної справи та прийняття у ній процесуальних рішень про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, об'єднання їх в одне провадження з первісним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в тому числі про заміну засідання для розгляду справи по суті, яке було призначене на 02 квітня 2019 року, підготовчим засіданням.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Буніна Є. О., з'ясувавши доводи, на які посилається ПСП Рідкодуб , як на підставу своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, її заявлено з надуманих підстав, а тому заява не підлягає задоволенню.

Реалізуючи своє процесуальне право, передбачене ч. 1 ст. 193 ЦПК України, 21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 цієї статті ЦПК України, встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, при розгляді справи за правилами загального позовного провадження проведення підготовчого засідання є обов'язковим, то суд в ухвалі про об'єднання первісного позову з зустрічним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження був зобов'язаний здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, оскільки ст. 193 ЦПК України передбачає імперативну норму про об'єднання первісного позову з зустрічним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у разі надходження до суду зустрічного позову, суд вважав за недоцільне здійснювати виклик учасників для вирішення вказаних питань.

Вказані питання є суто процедурними, вони хоча і виникли у зв'язку з поданими до суду заявами та клопотанням учасників, але при цьому вирішення вказаних питань регламентовано імперативними нормами ЦПК України і не потребує з'ясування думки учасників справи.

Окрім того, ЦПК України не має положень про обов'язкову участь учасників справи при розгляді вищевказаних питань.

Таким чином, суд під час винесення вищевказаної ухвали керувався лише вимогами ЦПК України і обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Буніна Є. О., не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства Рідкодуб про відвід судді Буніна Є.О. у цивільній справі за позовом ТОВ СП Ягідне до ОСОБА_1, ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю) - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін