Постанова

від 23.02.2010 по справі 2а-2590-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

категорія статобліку - 6.17

справа № 2а-2590/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОК РУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Дніпропетровсь к

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Павлов ського Д.П.

при секретарі Шевченк о Ю.В.

за участі представника поз ивача Б ілого О.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Д ніпродзержинської міської р ади до ОСОБА_2 про обмежен ня права на мирні зібрання, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010р. Дніпродзержинс ька міська рада звернулася д о суду із позовом, у якому прос ить визнати дії ОСОБА_2 що до проведення ним агітації п ро недовіру міському голові, проведення збору підписів п ро недовіру міському голові, встановлення палатки на пло щі біля прохідної ДМКД та зуп инок транспорту у м.Дніпродз ержинську незаконними; забор онити ОСОБА_2 з 22.02.2010р. по 24.02.2010р . проведення роз' яснювально ї роботи серед населення, а фа ктично проведення агітації п ро недовіру міському голові, збору підписів про недовіру міському голові на площі біл я прохідної ДМКД та зупинок т ранспорту у м.Дніпродзержинс ьку.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що до Дніпродзержинсь кої міської ради 22.02.2010 за підпис ом ОСОБА_2 надійшло письмо ве повідомлення про встановл ення свого намету для провед ення роз'яснювальної роботи серед населення для збору пі дписів щодо недовіри міськом у голові Ярославу Корчевсь кому, у якому зазначається, що намет буде знаходитися на площі біля прохідної ДМКД та зупинок транспорту з 9.00 до 16.00 к ожного дня.

ОСОБА_2 не надав можливост і Дніпродзержинській міські й раді вжити заходи щодо забе зпечення громадського поряд ку, оскільки надавши 22.02.2010р. до Д ніпродзержинської міської р ади своє повідомлення, ОСОБ А_2 одночасно встановив за а дресою, зазначеною у своєму п овідомленні намет.

В своєму повідомленні ОС ОБА_2 вказує, що встановлює н амет для проведення роз'ясню вальної роботи серед населен ня про збір підписів щодо нед овіри міському голові Ярос лаву Корчевському.

Самовільне розміщення 22 лют ого 2010 року ОСОБА_2 палатки на площі біля прохідної ДМКД та зупинок транспорту у м. Дні продзержинську, яке є місцем великого скупчення людей та з транспортною розв'язкою, з в еликим транспортним потоком , для проведення роз'яснюваль ної роботи з фактичною агіта цією про недовіру міському г олові та проведення збору пі дписів про це, розповсюдженн я листівок з неправдивою інф ормацією, без попереднього п овідомлення органу місцевог о самоврядування про проведе ння такого заходу створює за грозу життю та здоров'ю насел ення, створює соціальну напр угу та підбурює громадян міс та до протиправних дій, до пор ушення громадського порядку .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх за підстав, викладених у по зовній заяві.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, про дату , час та місце судового засіда ння належним чином повідомле ний, що підтверджується мате ріалами справи. Причини, за як их відповідач не з' явився, с уду не відомі, письмову заяву про розгляд справи за його ві дсутності він не подав.

У судовому засіданні, також , були досліджені документи, я кі надав позивач, а саме, повід омлення від 22.02.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши доводи осіб , які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступ не.

Статтею 11 Конвенції про зах ист прав людини та основопол ожних свобод закріплено прав о кожного на свободу мирних з ібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи пр аво створювати профспілки та вступати до них для захисту с воїх інтересів. Здійснення ц их прав не підлягає жодним об меженням, за винятком тих, що в становлені законом і є необх ідними в демократичному сусп ільстві в інтересах націонал ьної або громадської безпеки , для запобігання заворушенн ям чи злочинам, для охорони зд оров'я чи моралі або для захис ту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запро вадженню законних обмежень н а здійснення цих прав особам и, що входять до складу збройн их сил, поліції чи адміністра тивних органів держави.

Відповідне право закріпле но у ст. 39 Конституції України , згідно з якою громадяни мают ь право збиратися мирно, без з брої і проводити збори, мітин ги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сп овіщаються органи виконавчо ї влади чи органи місцевого с амоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюв атися судом відповідно до за кону і лише в інтересах націо нальної безпеки та громадськ ого порядку - з метою запобі гання заворушенням чи злочин ам, для охорони здоров' я нас елення або захисту прав і сво бод інших людей.

Частиною 5 статті 182 КАС Украї ни встановлено, що суд задово льняє вимоги позивача в інте ресах національної безпеки т а громадського порядку в раз і, якщо визнає, що проведення з борів, мітингів, походів, демо нстрацій чи інших зібрань мо же створити реальну небезпек у заворушень чи злочинів, заг розу здоров'ю населення або п равам і свободам інших людей .

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» на виконавч ий орган міської ради поклад ено вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестац ій і демонстрацій, спортивни х, видовищних та інших масови х заходів; здійснення контро лю за забезпеченням при їх пр оведенні громадського поряд ку.

Відповідний орган влади по винен дослідити та проаналіз увати всі обставини, за яких п ланується проведення масово го заходу, та прийняти відпов ідне рішення на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення; безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсу дливо; з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду Україн и №4-рп/2001 від 19.04.2001р., положення ча стини першої статті 39 Констит уції України щодо завчасного сповіщення органів виконавч ої влади чи органів місцевог о самоврядування про проведе ння зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті кон ституційного подання треба р озуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають с повістити зазначені органи п ро проведення цих заходів за здалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх п роведення. Ці строки не повин ні обмежувати передбачене ст аттею 39 Конституції України п раво громадян, а мають служит и його гарантією і водночас н адавати можливість відповід ним органам виконавчої влади чи органам місцевого самовр ядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингі в, походів і демонстрацій, заб езпечення громадського поря дку, прав і свобод інших людей .

Визначення конкретних стр оків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей фо рм мирних зібрань, їх масовос ті, місця, часу проведення тощ о є предметом законодавчого регулювання.

Рішення Конституційного С уду України є обов'язковим до виконання на території Укра їни, остаточним і не може бути оскарженим.

Аналізуючи зазначені норм и чинного законодавства суд доходить висновку, що про від повідні зібрання та інші зах оди організатори таких заход ів повинні своєчасно сповіст ити (повідомити) органи викон авчої влади чи органи місцев ого самоврядування.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що 22.02.2010 року за вхідним №09/302-К/10 від 2 2.02.2010р. до Дніпродзержинської м іської ради за підписом ОСО БА_2 надійшло письмове пові домлення про встановлення з 22.02.2010 року по 24.02.2010р. свого намету д ля проведення роз'яснювально ї роботи серед населення, у як ому зазначається, що намет бу де знаходитися біля прохідно ї ДМКД та зупинок транспорту з 9.00 до 16.00 кожного дня.

На думку суду, повідомляючи 22 лютого 2010 року про проведенн я масового заходу з 22 лютого 2010 року, відповідач не повідоми в заздалегідь орган місцевог о самоврядування про проведе ння масового заходу, тобто ст рок, попередження не передує даті його проведення, та є так им, що не надає можливість орг ану місцевого самоврядуванн я вжити заходів щодо безпере шкодного проведення масовог о заходу, забезпечення грома дського порядку, прав і свобо д інших людей.

За таких обставин суд доход ить висновку про наявність п ідстав для обмеження права н а мирні зібрання щодо часу йо го проведення, оскільки у так ому випадку позивач взагалі позбавлений можливості забе зпечити громадський порядок та права інших осіб.

Також, суд звертає увагу на відсутність в повідомленні я к конкретно зазначеного місц я розташування намету, відсу тність визначення кількості осіб від відповідача, які маю ть намір прийняти участь в пр оведенні масового заходу, ос кільки такі відомості мають значення при вирішення питан ня щодо кола необхідних захо дів для забезпечення громадс ького порядку.

Зважаючи на те, що свобода н а проведення мітингів є одни м із основних прав у демократ ичному суспільстві та однією з гарантій функціонування т акого суспільства, а також, з у рахуванням відсутності заяв леної кількості учасників ма сового заходу, необхідності забезпечення громадського п равопорядку та здійснення ін ших організаційних заходів щ одо захисту громадян, з метою запобігання правопорушення м та злочинам суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть вимог позивача про необхі дність обмеження заявленого відповідачем масового заход у в частині часу його проведе ння.

Відповідно до частини 5 стат ті 182 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд з адовольняє вимоги позивача в інтересах національної безп еки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведе ння зборів, мітингів, походів , демонстрацій чи інших зібра нь може створити реальну неб езпеку заворушень чи злочині в, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших л юдей.

Позивач просить заборонит и проведення масового заходу , при цьому суд не знайшов обґр унтованих підстав для повної заборони проведення масовог о заходу, однак, з урахуванням сукупності викладених обста вин, суд доходить висновку пр о необхідність обмеження про ведення заявленого масового заходу щодо часу його провед ення.

Також, суд зазначає, що позо в поданий 22 лютого 2010 року, пові домлення про проведення масо вого заходу здійснено 22 лютог о 2010 року, отже, фактично невчас ним повідомленням про провед ення масового заходу відпові дач позбавив орган місцевого самоврядування можливості с воєчасного звернення до суду для реалізації владних повн оважень, отже, суд вважає за не обхідне розглянути заявлени й спір за весь час проведення масового заходу, оскільки, у р азі нерозгляду спору за весь період порушуватиметься пра во позивача на судовий захис т.

Одночасно, позивачем заявл ено клопотання про покладенн я на відповідача судових вит рат. Суд не знайшов підстав дл я задоволення такого клопота ння, оскільки згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юр идична особа, судові витрати , здійснені позивачем, з відпо відача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 122, 158-163, 182 КАС У країни суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - з адовольнити частково.

Обмежити ОСОБА_2 провед ення масового заходу - роз'ясн ювальної роботи серед населе ння, на площі біля прохідної Д МКД та зупинок транспорту у м .Дніпродзержинську, згідно п овідомлення від 22 лютого 2010 рок у в часі його проведення з 22 лю того 2010 року по 24 лютого 2010 року з 10.00год. до 14.00год. кожного дня.

В іншій частині адміністра тивного позову відмовити.

Постанова суду підлягає не гайному виконанню.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я через Дніпропетровський ок ружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня ск ладання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга н а постанову суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.П. Пав ловський