Ухвала

від 25.03.2019 по справі 2108/1-292/2011

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2108/1-292/2011 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-кп/819/334/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25березня 2019року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора:ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду в задоволенні клопотання про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що КПК України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відноситься, внаслідок чого клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Не погоджуючисьіз вказаноюухвалою судузахисник ОСОБА_7 подав вінтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу.В апеляційнійскарзі захисниквказує нанезаконність танеобґрунтованість оскаржуваногосудового рішення,просить ухвалурайонного судускасувати,та постановитинову ухвалу,якою клопотання про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12, задовольнити та скасувати арешт майна. Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно довимог ст.248КПК України(вредакції 1960року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району від 13.02.2012 у кримінальній справі № 620025-12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_8 , де б таке майно не знаходилось.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.12.2013 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Разом з цим, рішення про скасування арешту майна ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 248 КПК України не приймалось.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна ОСОБА_8 мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не в праві розглядати скарги на рішення слідчого чи прокурора, в тому числі щодо накладення арешту на майно, та послався на повноваження прокурора, який в порядку нагляду має повноваження скасовувати рішення слідчого.

Разом з цим, суд не звернув уваги на положення п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), згідно яких запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно дост.409КПК України(вредакції 1960року)питання про всякого родусумніви іпротиріччя,що виникаютьпри виконаннівироку, включаючивизначення розміруі розподіленнясудових витрат,якщо судне вирішивцих питань,вирішуються судом,який постановиввирок,а вданому випадку постановупро закриттякримінальної справи.Тобто захисникправильно звернувсяз клопотанням про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12, саме до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Крім того,в порушеннявимог ст.411КПК України(вредакції 1960року)за результатамирозгляду клопотання захисника ОСОБА_7 суд першої інстанції постановив ухвалу, а не постанову, як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення постанови, внаслідок чого ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 374 КПК України підлягає скасуванню.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги, щодо скасування арешту майна ОСОБА_8 апеляційним судом, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 409 КПК України вказані питання вирішуються виключно судом, який виніс постанову про закриття кримінальної справи.

Окрім того,враховуючи,що клопотаннязахисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна ОСОБА_8 фактично не було предметом розгляду суду першої інстанції та за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення по ньому не ухвалювалось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути його по суті.

Зважаючи на викладене,колегія суддівдійшла висновку,що судпершої інстанціїпри розглядіклопотання захисника ОСОБА_7 про скасуванняарешту майна ОСОБА_8 допустив істотніпорушення кримінально-процесуальногозакону,внаслідок чогоапеляційна скаргазахисника підлягаєчастковому задоволенню,а ухвалаГолопристанського районногосуду Херсонськоїобласті від20лютого 2019року скасуваннюз призначеннямнового розглядуклопотання всуді першоїінстанції відповіднодо вимогст.374КПК України(вредакції 1960року). При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року) та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 370, 374, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 на ухвалуГолопристанського районногосуду Херсонськоїобласті від20лютого 2019рокузадовольнити частково. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на все майно ОСОБА_8 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 13 лютого 2012 року по кримінальній справі №620025-12, скасувати. Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в Голопристанському районному суді Херсонської області в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4