Ухвала

від 19.03.2019 по справі 804/16741/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2019 року Справа №804/16741/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні, заміну сторони та виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- замінити сторону в провадженні по справі 804/16741/14, замість ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Міндоходів області на належного позивача ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області;

- виправити допущену помилку в резолютивній частині постанови від 24.11.2014 р. по справі 804/16741/14, а саме вказати належного боржника ОСОБА_3, замість боржника ОСОБА_4 та належну суму податкового боргу, що підлягає стягненню, а саме замість 168 187, 17 грн. вказати 13 600, 00 грн. ;

- виправити допущену помилку в резолютивній частині виконавчого листа, а саме вказати належного боржника ОСОБА_3, замість боржника ОСОБА_4 та належну суму податкового боргу, що підлягає стягненню замість 168 187, 17 грн. вказати 13 600, 00 грн. .

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Згідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р., були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно ст.19-3 Податкового кодексу України передбачено, що до функцій ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Міндоходів області належить здійснення сервісного обслуговування платників податків.

При цьому, відповідно до п.1 положення "Про ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області", затверджене наказом Державної фіскальної служби №202 від 27.03.2017р., ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Дніпропетровської області.

Постановою Кабінету Міністрів України Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби №296 від 28.03.2018 року реорганізовано структурні підрозділи, зокрема, ОСОБА_1 північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та приєднано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 1 Положення про ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року №80, ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується ДФС. ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обовязків, зокрема, ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни відповідної сторони у справі №804/16741/14, а саме: замість позивача ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області на належного позивача ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо виправлення описок в резолютивній частині постанови від 24.11.2014 р. по справі 804/16741/14, а саме вказати належного боржника ОСОБА_3 та належну суму податкового боргу, що підлягає стягненню, а саме замість 168 187, 17 грн вказати 13 600, 00 грн , суд зазначає наступне.

24.11.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 804/16741/14, якою позовну заяву було задоволено повністю.

-стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (р/р 33215801700026, одержувач УДКС у Центральному-Міському районі м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 38032222 банк отримувач ГУДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) в сумі 168 187,17 (сто шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім грн.) 17 коп.

03.12.2015 року ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області отримали вищезазначену постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/16741/14 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було допущено описку у резолютивній частині цієї постанови, а саме: невірно зазначено боржника Кирпича Андрія Васильовича замість вірного Сербенюка Вадима Леонідовича та невірно зазначено суму податкового боргу 168 187,17 грн замість вірної 13 600,00 грн .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/16741/14.

Розглянувши питання про виправлення допущених описок в резолютивній частині виконавчого листа, суд зазначає наступне.

14.06.2017 року ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області отримало виконавчий лист.

10.11.2017 року ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

13.12.2017 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом було задоволено заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та 14.09.2018 року видано дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що дійсно, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було допущено описки у резолютивній частині виконавчого листа, а саме: невірно зазначено боржника Кирпича Андрія Васильовича замість вірного Сербенюка Вадима Леонідовича та невірно зазначено суму податкового боргу 168 187,17 грн замість вірної 13 600,00 грн .

Згідно до ч.1 ст. 374. Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині виправлення допущенних описок в резолютивній частині виконавчого листа підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі № 804/16741/14 ОСОБА_1 північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області на його правонаступника ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Виправити допущенні описки в резолютивній частині постанови від 24.11.2014 року по справі № 804/16741/14 та в резолютивній частині виконавчого листа, замість не вірного боржника Кирпича Андрія Васильовича вірного Сербенюка Вадима Леонідовича та належну суму податкового боргу, що підлягає стягненню замість 168 187, 17 грн вірну 13 600, 00 грн .

Керуючись статтями 52, 253, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити сторону у справі № 804/16741/14, замість позивача ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області на належного позивача ОСОБА_2 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Виправити описки допущенні в резолютивній частині постанови від 24.11.2014 року по справі № 804/16741/14, та в резолютивній частині виконавчого листа, вказати замість не вірного боржника Кирпича Андрія Васильовича вірного Сербенюка Вадима Леонідовича та належну суму податкового боргу, що підлягає стягненню вказати замість 168 187, 17 грн вірну 13 600, 00 грн .

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський