Ухвала
від 18.03.2019 по справі 640/3998/19
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року м. Київ № 640/3998/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Благодійної організації "Фонд Довіра" до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича третя особа Гімназія № 107 "Введенська" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

Благодійна організація "Фонд Довіра" (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 31, офіс 12-а, код ЄДРПОУ 35961880) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10), третя особа Гімназія № 107 "Введенська" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 35), в якому просить визнати протиправними дії уповноваженої посадової особи першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка Владислава Степановича при винесенні Постанови № КВ887/64/АВ/ТД/ФС-388 від 14.08.2018 та скасувати Постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній станом на момент звернення позивача до суду) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє станом на момент звернення з даним позовом до суду) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано суб'єктом владних повноважень, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік , встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій відповідача) та вимогу майнового характеру (про скасування постанови), отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1 921,00 грн. + (111 690 х 1,5%)).

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву благодійної організації "Фонд Довіра" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Дата ухвалення рішення18.03.2019
Оприлюднено26.03.2019
Номер документу80659429
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Судовий реєстр по справі —640/3998/19

Ухвала від 28.08.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 19.05.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Рішення від 16.03.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 11.04.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 18.03.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 22.02.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 22.02.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

Ухвала від 22.02.2019

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Садовський К. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні