Ухвала

від 19.03.2019 по справі 640/4158/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року справа №640/4158/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" до 1. Державної екологічної інспекції Столичного округу 2. Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Федченка Михайла Сергійовича 3. Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Списаренка Олега Володимировича провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі по тексту - відповідач 1), Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Федченка Михайла Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2) та Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Списаренка Олега Володимировича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідачів 2 та 3 щодо проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод, про використання та охорону земель, про поводження з відходами, результат якої оформлено актом №03-02/29 (без дати); 2) визнати протиправним та скасувати припис №03-02/29 від 10 грудня 2018 року.

Ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "ВОЛНА" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко