Рішення

від 25.03.2019 по справі 495/8122/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8122/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

№ 495/8122/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 :

-суму основного боргу у розмірі 186 480 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 14315,53 грн.;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2007,96 грн.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08 січня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, який був оформлений шляхом складання розписки. За умовами укладеного договору позики, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 7 200 доларів США. Зі свого боку, ОСОБА_2 зобов`язувалася повернути суму боргу у строк до 05.03.2015 року. В порушення взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_2 суму боргу позивачу не повернула по сьогоднішній день та ухиляється від виконання зобовязання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовлено.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволена. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти: 186480,00 гривень сума основного боргу, 14315,53 гривень - 3% за користування коштами. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2007,96 гривень.

22.05.2018 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі залишена без руху.

15.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі прийнято до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі задоволена. Заочне рішення суду від 12.12.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.08.2018 року відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2019 року провадження по справі було поновлено, у зв`язку із поверненням 31.01.2019 року експертною установою матеріалів цивільної справи без виконання. Розгляд справи призначено до підготовчого провадження.

Від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду та розміщення оголошення на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2015року між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав грошові кошти у борг в сумі 7 200 доларів США ОСОБА_2 . з терміном повернення до 05.03.2015 року, що підтверджується розпискою складеною відповідачкою 08.01.2015 року. Будь-які проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання сторонами не обумовлювались, договором не передбачені.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зазначений та обумовлений термін відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти не були повернені, що кореспондує право кредитора - позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, а саме з вимогою про стягнення з відповідача суму боргу з відповідними відсотками за прострочення виконання зобов`язання.

Під час прийняття рішення суд враховує правову позицію ВСУ щодо розгляду справ про стягнення грошового боргу, а саме постанову від 18 травня 2016 року по справі № 6-474цс16.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Тобто, позивач має повне право на отримання трьох відсотків річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд бере до уваги розрахунок боргу з належними відсотками, представлений позивачем, оскільки він складений з дотриманням порядку, встановленого чинним законодавством.

Так, за наданим Розрахунком, борг відповідача на дату подачі позову складається з:

186480,00 гривень сума основного боргу, виходячи з курсу долара за ставкою НБУ станом на 03.08.2017 року 25,9 гривень;

14315, 53 гривень - 3 % річних від простроченої суми, всього 200795,53 гривень.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо повернення відповідачем простроченого боргу за договором позики.

На підставі ст. 141 ЦК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються суму судового збору у розмірі 2007,96 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 530, 625, 1046, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 258, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.03.2007 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.03.2007 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 квартира 20 , місто Одеса) грошові кошти в сумі: 186480,00 гривень сума основного боргу та 14315,53 гривень - 3% річних за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.03.2007 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збі р в розмірі 2007,96 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя