Ухвала

від 21.03.2019 по справі 645/1155/18

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1155/18

Провадження № 2/645/670/19

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача- Потапова А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю АРАБЕСК до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю АРАБЕСК до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.

Через канцелярію суду 01 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.11.2018 року, надійшло клопотання про забезпечення судових витрат по справі, а саме зобов'язати позивача ТОВ Арабеск в особі директора ОСОБА_4 внести на депозит Фрунзенського районного суду м. Харкова визначену грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, оплата експертизи) в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених вище підстави та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ст.135 ЦПК України , як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо наявна одна з обов'язкових нижче зазначених умов:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст. 135ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Суду не надано будь-яких обєктивних доказів, що позивач має незадовільний майновий стан, позивач має у встановленому законом порядку місце юридичної реєстрації -04073, м. Київ, вул. Кирилівська 160 корп. А оф.807 та здійснює підприємницьку діяльність.

Також представником відповідача не надано, даних що у випадку відмови в позові, останній не зможе виконати рішення про відшкодування судових витрат.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження №12018220460002692. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220460002692 від 08.11.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України. У зв'язку з чим вважає, що на теперішній час є неможливим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю АРАБЕСК до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Через канцелярію суду також надав клопотання про зупинення провадження у справі до часу отримання результатів почеркознавчих експертиз у кримінальному проваджені №12019220540000495 та /або винесення рішення у кримінальній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що в січні 2019 року ТОВ Арабеск звернулося до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення злочину. 19.02.2019 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12019220540000495 за ч.1 ст. 191 КК України щодо можливого вчинення бувшим співробітником Харківської філії ТОВ Арабеск протиправного діяння. З інформації, наданої слідчим СВ Слобідського ВП Н межах даного кримінального провадження найближчим часом буде проведено почеркознавчу експертизу. У зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 251 ЦПК України зупинення провадження по справі можливе за умови розгляду судом кримінальної справи, а не на стадії проведення досудового слідства підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наведені представником позивача та представником відповідача підстави зупинення провадження у справі не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 135 , 258- 260 , 353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат -відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю АРАБЕСК - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі -відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя -