Постанова

від 21.03.2019 по справі 626/624/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Харків

справа № 626/624/16-к

провадження № 22-ц/818/997/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування ,

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_6,

відповідач: ОСОБА_7,

відповідач: ОСОБА_8,

відповідач: ОСОБА_9,

відповідач: ОСОБА_10,

відповідач: ОСОБА_11,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування , до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року (в складі судді Константинова Д.С.),

встановив:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь завдану матеральну шкоду у розмірі 882 276,00 грн.

Позов мотивовано тим, що СУ ГУМВС України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12016220000000297 за підозроюОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення майна філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування .

На виконання запиту слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області було проведено інвентаризацію на Хрестищенських ГСК Єфремівського ЦВНГК ГПУ Шебелинкагазвидобування за період з серпня 2013 року по грудень 2014 року, за результатами якої встановлено нестачу газового конденсату у кількості 73,523 т, чим завдано ПАТ Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування збитків на суму 882 276,00 грн.

За даними слідства провадження щодо ОСОБА_13, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були виділені в окремі провадження.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 рокуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.2016 рокуОСОБА_11 та ОСОБА_10 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_14 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_15 надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги визнають лише частково, оскільки вироками Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року та від 02.06.2016 року встановлено, що відповідачами було привласнено та розтрачено майно позивача у кількості 67,605 тон, на загальну суму 640 788,62 грн., а не 73,523 тони, як це вказано у позовній заяві. Вина відповідачів у нестачі 5,918 тон газового конденсату не доведена. Відповідачами було добровільно відшкодовано: ОСОБА_2 - 300,00 грн. за шість епізодів по 50,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_10 - 13000,00 грн. за 4 епізоди по 3250,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_11 - 1200, 00 грн. за 6 епізодів по 200,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_8 - 150,00 грн. за 2 епізоди по 75,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_4 - 100,00 грн. за 2 епізоди по 50,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_5 - 200,00 грн. за 2 епізоди по 100,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_6 - 200,00 грн. за 2 епізоди по 100,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_12 - 150,00 грн. за 2 епізоди по 75,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_9 - 150,00 грн. за 2 епізоди по 75,00 грн. по кожному епізоду; ОСОБА_3 - 100,00 грн. за 1 епізод. Вважає, що з урахуванням повернутого майна, що було вилучене 23.12.2014 року та часткового добровільного відшкодування відповідачами завданої шкоди, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів повинен бути зменшений на 130610,30 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь АТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування матеріальну шкоду:

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, матеріальну шкоду у сумі 42 256 грн. 88 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 23.12.2013 року;

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріальну шкоду у сумі 64 857 грн. 75 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 14.03.2014 року;

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, матеріальну шкоду у розмірі 108 449 грн. 97 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 06.10.2014 року;

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, матеріальну шкоду у розмірі 111 385 грн. 35 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 08.10.2014 року;

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, матеріальну шкоду у розмірі 108 449 грн. 97 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 06.10.2014 року та матеріальну шкоду у розмірі 110 644 грн. 05 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 09.10.2014 року;

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 42 206 грн. 33 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 10.10.2014 року;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у сумі 3913 грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування подало апеляційну скаргу, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 888 276,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та обґрунтуванням позивача щодо обсягу викраденого газового конденсату та застосування реальної ціни на газовий конденсат під час відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, наслідком чого стало невірне визначення судом суми збитків, нанесених підприємству.

Оскільки дійсні збитки, визначені в ході інвентаризації та заявлені позивачем становлять 73, 523 тон у сумі 882,276,00 грн., саме ця сума і підлягає відшкодуванню по даній справі.

Вважаючи доведеним факт протиправної поведінки відповідачів у формуванні надлишків, розкрадання та привласнення газового конденсату, що і призвело безпосередньо до нанесення збитків у сумі зазначені позивачем, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна , при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого майна.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, цивільний позов ПАТ Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Шебелінкагазвидобування задоволений частково в розмірі 524377,86 грн. (а.с.58-65).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.03.2017 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року в частині вирішення цивільного позову був скасований і призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції, оскільки суд неповно дослідив обставини щодо розміру збитків, нанесених підприємству на суму 115060,35 грн. (а.с.66-74).

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України (а.с.75-86)

Факти розкрадання і привласнення відповідачами майна позивача, що були встановлені вироками суду, ними не оспорювався, вироки набрали законної сили. В той час відповідачі не згодні із сумою матеріальних збитків, які підлягають солідарному стягненню з них на користь позивача, з тих підстав, що при визначенні суми збитків не враховано, що позивачу було повернуто газовий конденсат в кількості 10,865 т вартістю 115060,30 грн., який був вилучений 23.12.2014 року, а також суми добровільного відшкодування ними збитків.

Згідно проведеної інвентаризації на Хрестищенському ГСК Єфремівського ЦВНГК ГПУ Шебелинкагазвидобування за період з 01.08.2013 року по 24.12.2014 року встановлено нестачу газового конденсату в кількості 73,523 т, на загальну суму 882 276, 00 грн із розрахунку, що вартість однієї тони газового конденсату складає 12 000 грн, згідно з даними електронних біржових торгів станом на 13.07.2015 року. На підтвердження чого позивачем надано копію протоколу засідання робочої комісії по результатам проведення документальної інвентаризації газового конденсату на головних спорудах по конденсату Єфремівського ЦВНГК від 22.09.2015 року та інвентаризаційний опис надходження та відвантаження газового конденсату по ГСК Єфремівського ЦВНГК філії ГПУ Шебелинкагазвидобування за період з 01.08.2013 року по 24.12.2014 року (а.с.35-57).

Відповідно до довідки начальника ВВВГ Корсуна О.В. від 26.09.2018 року в ході проведення документальної інвентаризації газового конденсату за період з 01.08.2013 року по 24.12.2014 року, згідно наказу ГПУ Шебелинкагазвидобування від 12.08.2015 року №1006 Про інвентаризацію газового конденсату на Головних спорудах Єфремівського ЦВНГК , станом на 22.09.2015 року встановлені випадки недостовірного обліку газового конденсату, в результаті чого виявлена документальна нестача продукції, загальна маса якої складає 73,523 т. Об'єм газового конденсату 14,111 м3 згідно розписки начальника служби безпеки ГПУ Шебелинкагазвидобування від 26.12.2014 року в розрахунок документальної нестачі продукції не входить, так як об'єм газового конденсату 14,111м3 було затримано 23.12.2014 року слідчим відділом СУ ГУМВС України в Харківській області та повернена на Головні споруди Єфремівського ЦВНГК 30.12.2014 року.

Згідно з актом начальника ХОВС Брянцева О.В., майстра з добування н/г ОСОБА_18, інженера-технолога ОСОБА_19 від 30.12.2014 року ними було прийнято на ГСК-Хрестище газовий конденсат в об'ємі 14,111м3 в кількості 10,865 т, привезений бензовозом КРАЗ-65101 НОМЕР_3, який був затриманий слідчими органами 23.12.2014 року після вибуття з УКПГ-Ланная. На підтвердження чого представником позивача надано копію вказаного акту, копію супровідної СУ ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2014 року про направлення до ГПУ Шебелинкагазвидобування газового конденсату, вилученого 23.12.2014 року в ході проведених обшуків з автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2, у загальній кількості 14,111м3, копію товарно-транспортної накладної №262 від 30.12.2014 року.

Вироками Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року та 02.06.2017 року встановлено, що обвинувачені привласнили та розтратили майно філії Газопромислового управління Шебелинкагазвидобування ПАТ Укргазвидобування у вигляді газового конденсату в кількості 67,605 т на загальну суму 640 788,62 грн, а не 73,523 т на суму 882 276, 00, як вказано в позові, який підтримав представник позивача.

Крім того вироками суду встановлено, що кожен із відповідачів, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_11, приймав участь не у всіх кримінальних правопорушеннях і тому відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, суд повинен стягнути розмір шкоди солідарно з обвинувачених відповідно до спільної участі кожного обвинуваченого у вчинених ними злочинах.

Так 23.12.2013 року здійснили привласнення та розтрату газового конденсату ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9;

14.03.2014 року здійснили привласнення та розтрату газового конденсату ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

06.10.2014 року здійснили привласнення та розтрату газового конденсату ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8;

08.10.2014 року здійснили привласнення та розтрату газового конденсату ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5;

09.10.2014 року здійснили привласнення та розтрату газового конденсату ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8;

10.10.2014 року здійснили привласнення та розтрату газового конденсату ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

30.12.2014 року позивачу повернуто на відповідальне зберігання газовий конденсат, який був вилучений 23.12.2014 року в кількості 10865 т і вартістю 115060, 35 гривень.

Також судом першої інстанції були враховані суми, добровільно сплачені обвинуваченими, а саме: згідно з вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року: ОСОБА_3 100, 00 грн; ОСОБА_4 100, 00 грн; ОСОБА_5 200, 00 грн; ОСОБА_20 200, 00 грн; ОСОБА_7 150, 00 грн; ОСОБА_8 150, 00 грн; ОСОБА_9 150, 00 грн; ОСОБА_2 300,00 грн., згідно з вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року: ОСОБА_10 13000,00 грн., ОСОБА_11 1200,00 грн..

Рішенням акціонера №237 від 21.05.2018 року Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування від 21.05.2018 року було змінено тип, найменування Товариства та внесено зміни до статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції. Згідно вказаного рішення найменування Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування змінено на Акціонерне товариство Укргазвидобування .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що стягнення необхідно проводити на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування , так як відповідно до ст.4 ЗУ Про акціонерні товариства зміна типу товариства з приватного на публічне або навпаки не є його перетворенням.

Посилання представника позивача про необхідність стягнення з відповідачів 73,523 т на суму 882 276, 00 грн. , а не вартості газового конденсату в кількості 67,605 т на загальну суму 640 788,62 грн. обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки ці обставини встановлені вироками суду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів пояснив, що із інвентаризаційного опису надходження та відвантаження газового конденсату за період з 01.08.2013 року по 24.12.2014 року (а.с.39-57) вбачається, що в графі примітки є певні написи, а саме: незафіксований переток з ємкості, незафіксований переток з ємкості збільшення рівня води та таке інше, та зазначені прізвища відповідальних осіб, які не є відповідачами, що свідчить про встановлення нестачі, однак, не з вини відповідачів.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Посилання представника позивача на те, що стягуючи солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 42 206 грн. 33 коп. по епізоду викрадення газового конденсату 10.10.2014 року судом першої інстанції неправильно зазначена сума 42 206 грн. 33 коп., колегією суддів не приймаються, оскільки при розрахунку суми шкоди судом першої інстанції була застосована надана позивачем вартість однієї тони газового конденсату 12 000 грн. Допущену арифметичну помилку суд першої інстанції може виправити за заявою сторони.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування - залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко