Ухвала

від 24.11.2009 по справі 6/270-23/263/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Спр ава № 6/270-23/263/08-АП

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

головуючого судді - Добродн як І.Ю. (доповідач)

суддів - Бишевська Н.А., Коршун А.О.

при секретарі - Гулая О.Г .

за участю представників:

позивача - Р усинова Т.Ю. дов від 02.01.09 № 4

відповідача - Вовк Д.В. дов від 09.01.09

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську

апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Запоріжжі

на постанову господа рського суду Запорізької області від 21.10.08

у справі № 6/270-23/263//08-АП

за позовом Відкрито го акціонерного товариства « Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна»

до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Запоріжжі

про скасування подат кового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне тов ариство «Електрометалургій ний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» звернулось з адміністративним позовом до господарського суду Запор ізької області, в я кому просило визнати недійсн им податкове повідомлення-рі шення Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Запоріжжі, № 00005302 04/0 від 20.07.04, яким визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість в загальн ому розмірі 167678,51 грн., із яких 111785, 67 грн. - основний платіж, 55882,84 гр н. - штрафні (фінансові) санкц ії.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що результати проведе ної на підприємстві перевірк и, які стали підставою для при йняття оскарженого податков ого повідомлення-рішення, оф ормлені з порушенням Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок щодо до тримання податкового та валю тного законодавства суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті - юридичними особами, їх філ іями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділам и затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України № 429 від 16.09.02. По суті виявленого відповідачем пор ушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: включення поз ивачем до податкового кредит у сум, відображених в податко вих деклараціях, в яких відсу тні реквізити, передбачені ц им же Законом, позивач посила ється на помилковість та нев ідповідність нормам чинного законодавства такого виснов ку. Податковим органам не над ано право визнавати податков і накладні недійсними або фі ктивними. Перевіркою не вста новлено обставин, за наявнос ті яких податкові накладні м ожуть вважатися фіктивними а бо недійсними, у зв' язку з чи м податковий орган не мав пра ва виключати із податкового кредиту суми податку на дода ну вартість, сплачені позива чем при придбанні товарів (ро біт, послуг) на підставі подат кових накладних, в яких відсу тні окремі реквізити.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 24.07.08 ч астково задоволено касаційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства «Електромет алургійний завод «Дніпросп ецсталь» ім. А. М. Кузьміна» та скасовано рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 11.10.04 та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 16.03.05 у даній с праві з передачею матеріалів справи господарському суду Запорізької області для ново го розгляду.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 21.10.08 позов задоволено. Визнан о протиправним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння відповідача № 0000530204/0 від 20.07.04.

Не погодившись з постаново ю суду, відповідач - Спеціал ізована державна податкова і нспекція по роботі з великим и платниками податків у м. Зап оріжжі, подав апеляційну ска ргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріально го права, відповідач просить скасувати постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 21.10.08 та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, в поданих письмових зап ереченнях просить залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, постанову суду першої і нстанції - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, вивчивши доводи апеляцій ної скарги, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга відповідача не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судом, підтв ерджено матеріалами справи, 20.07.04відповідачем винесено под аткове повідомлення-рішення № 0000530204/0, яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 167678,51 грн., із як их 111785,67 грн. - основний платіж, 55882,84 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для донарахуван ня позивачу податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 111785,67 грн. т а застосування штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 55882,84 гр н. стали висновки податковог о органу за результатам пров еденої позапланової тематич ної перевірки правильності в изначення суми податку на до дану вартість, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету ВАТ «Е лектрометалургійний завод « Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузь міна» за жовтень-грудень 2003 ро ку, січень, квітень-травень 2004 р оку (акт перевірки № 10/32-1/00186536 від 2 0.07.04) про порушення позивачем п п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме: включення до податков ого кредиту сум, зазначених в податкових накладних, в яких відсутні обов' язкові рекві зити.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з положень ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.97 № 165, а також поданих сторонами доказів, відповід но до яких судом встановлено , що недоліки в заповненні дея ких податкових накладних, ви явлені податковим органом, н е свідчать про їх неналежніс ть та недопустимість як дока зів, не спростовують факт нар ахування податкових зобов' язань контрагентам позивача .

В якості порушень при запов ненні контрагентами позивач а податкових накладних, на пі дставі яких позивач відносив відповідні суми податку на д одану вартість до складу под аткового кредиту в жовтні-гр удні 2003 року, січні, квітні, тра вні 2004 року, відповідачем зазн ачено: відсутність печатки п остачальника, відсутність ін формації про форми проведени х розрахунків, обсяги провед ених, виконаних, робіт, одини ці виміру, обсяги, ціну продаж у.

Виходячи з норм чинного зак онодавства, що регулює спірн і правовідносини, фактичних обставин справи, колегія суд дів вважає висновок відповід ача таким, що не відповідає Закону України "Про подато к на додану вартість", і є безп ідставним.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку із прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7 ст.7 цьо го ж Закону податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця (платника податку ) у двох примірниках. Податков а накладна є звітним податко вим і одночасно розрахункови м документом і повинна відпо відати вимогам п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Так податкова накладна має містити: порядковий номер по даткової накладної; дату її в иписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; податк овий номер платника податку (продавця та покупця); місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; опис (номенклатур у) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну прода жу без врахування податку; ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»).

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть» не передбачає в якості об ов'язкових реквізитів наявно сті відбитка печатки продавц я на податковій накладній та зазначення одиниці вимі ру товару (робіт, послуг).

Згідно з п.18 Указу Президента України від 07.08.98 № 85 7/98 «Про деякі зміни в оподатку ванні» податкова накладна ма є бути підписана особою, упов новаженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), а також скріпл ена печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується по купцем товарів (робіт, послуг ) і не скріплюється його печат кою.

Порядком заповнення подат кової накладної, затверджени м наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.97 № 165, встановлено, що податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість .

Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ аною у п.2 Порядку заповнення п одаткової накладної, або в ра зі порушення особою, яка вказ ана в п.2 цього Порядку, вимог з азначеного Порядку, чи її нев ідповідності фактичним пода тковим зобов'язанням, заявле ним продавцем (п. 5 Порядку).

Таким чином, відповідно до П орядку заповнення податково ї накладної податкова наклад на вважається недійсною лише у випадку заповнення її прод авцем, який не є платником под атку на додану вартість.

Спірні податкові накладні в установленому порядку нед ійсними не визнані.

Як встановлено судом першо ї інстнації, податкові накла дні видані контрагентами поз ивача за наслідками виконанн я укладених господарських уг од, відповідають вимогам п.7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів в пі дтвердження того, що податко ві накладні складені контраг ентами позивача з порушенням законодавства України. Дока зів анулювання свідоцтва пла тника податку на додану варт ість юридичних осіб-контраге нтів позивача станом на час в идачі позивачу кожним з конт рагентів у відповідні період и податкових накладних також не надано.

Відсутність в податкових н акладних окремих реквізитів , зазначених відповідачем в а кті перевірки, не позбавляє д ані документи ознак звітних та розрахункових документів .

Факт здійснення господарс ьких операцій, що стали підст авою для видачі цих податков их накладних, підтверджені н алежним чином оформленими пе рвинними документами (актами приймання-передачі виконани х робіт, рахунками, накладним и, товарно-транспортними нак ладними), які були предметом д ослідження в ході перевірки.

Відомості, внесені в податк ові накладні, відповідають с уті правовідносин між позива чем та його контрагентами, ум овам укладених ними контракт ів, змісту первинних докумен тів, на підставі яких були ви писані ці податкові накладні .

Наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності в п овній мірі підтверджують фак т здійснення господарських о перацій, що є об' єктом опода ткування податком на додану вартість, який відповідачем в установленому порядку не с простований, і свідчать про п равомірність віднесення поз ивачем сум податку на додану вартість до складу податков ого кредиту на підставі спір них податкових накладних.

Суд першої інстанції під ча с розгляду даної справи об' єктивно, повно, всебічно досл ідив обставини, які мають сут тєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юрид ичну оцінку, застосував до пр авовідносин, як виникли між с торонами по справі норми пра ва, які регулюють саме ці пра вовідносини і зробив обґрунт ований висновок про необхідн ість задоволення заявлених у даній адміністративній спра ві позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без зад оволення.

Постанову господарського суду Запорізької області ві д 21.10.08 у справі 6/270-23/263/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаці йному порядку до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом одного місяця.

Ухвалу складено в повном у обсязі 12.02.10

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: А. О. Коршун