Рішення

від 05.03.2019 по справі 910/11411/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2019Справа №910/11411/18

За позовом Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс"

про стягнення 131 712,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Єрмоленко Д.Ю.

від відповідача: Угрин С.В.

від третьої особи: Діжевський Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У серпні 2018 року Приватне підприємство "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" про стягнення 131 712,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань за Договором №2002/17-Р від 20.02.2017 з оплати виконаних позивачем робіт з модифікації та розширення сайту ЕТП, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" виникла заборгованість у розмірі 131 712,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11411/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

27.09.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" на позов з доказами його направлення позивачу, згідно якого відповідач не погоджується із позовними вимогами та вказує, що позивачем роботи за спірним договором виконані не були, направлені Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" акти виконаних робіт відповідачем неодноразово повертались позивачу із аргументованою відмовою від їх підписання та із зазначенням недоліків таких робіт, а тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" долучено до свого відзиву клопотання про здійснення розгляду справи №910/11411/18 у судовому засіданні із викликом сторін.

З огляду на зміст відзиву відповідача та подання ним клопотання у відповідності до п. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій визнав за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2018 судове засідання у справі №910/11411/18 призначено на 09.10.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкладено судове засідання на 06.11.2018.

17.10.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, вказав на те, що враховуючи відсутність у відповідача зауважень негайно після здійснення тестування результатів робіт (13.11.2017) та протягом більш як 2-х місяців з того часу, зважаючи на отримання ним 30.01.2018 акту приймання-передачі робіт, він зобов'язаний був підписати акт не пізніше 06.02.2018 та здійснити оплату до 21.02.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.11.2018; запропоновано позивачу направити відповідь на відзив відповідачу та надати якісну копію роздруківки додатку до договору (відкриття торгів) і пояснення щодо п. 4.1.5 Договору.

20.11.2018 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс"; розгляд справи відкладено на 11.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/11411/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

10.12.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" в засідання.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкладено підготовче засідання по справі №910/11411/18 на 17.01.2019.

13.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" зазначає, що до нього станом на 10.11.2018 не надходило ні примірника позову, ні примірника відзиву, у зв'язку з чим третя особа не може подати суду письмові пояснення щодо предмету спору. Також, третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

15.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання, в якому Приватне підприємство "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 клопотання Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", предметом якого є виконання робіт (надання послуг) з модифікації та розширення сайту ЕТП, на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" було укладено з Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" Договір №2002/17-Р від 20.02.2017, та інформацію з приводу здійснення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" (код ЄДРПОУ 37354209) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (код ЄДРПОУ 34456687) розрахункових операцій за відповідним договором у період з 01.01.2017 по 17.01.2019; підготовче засідання відкладено на 31.01.2019

У зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці, підготовче засідання 31.01.2019 не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 наступне підготовче засідання призначено на 07.02.2019.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" надійшли пояснення з приводу правовідносин, які склались між учасниками даного спору, в тому числі щодо виконання учасниками спору своїх зобов'язань за укладеними між ними договорами.

07.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" на виконання вимог ухвали від 17.01.2019 надішли документи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відкладено вирішення усного клопотання представника відповідача про витребування доказів відкладено на наступне засідання; запропоновано відповідачу викласти відповідне клопотання в письмовій формі; відкладено підготовче засідання на 14.02.2019.

13.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" надійшли клопотання про витребування доказів та про виклик в якості свідка ОСОБА_4 (працівника позивача).

13.02.2019 від Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідачем підтвердив підписання з третьою особою як замовником виконаних позивачем робіт акт приймання-передачі виконаних робіт, що, на думку Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен", свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 14.02.2019 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотаннях про витребування доказів та про виклик свідка; відхилено клопотання відповідача про витребування інформації у позивача; визнано явку представника третьої особи в наступне засідання обов'язковою; закінчено підготовче провадження у справі №910/11411/18 та призначено її до розгляду по суті на 05.03.2019.

04.03.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач вказує, що після повторного направлення 14.03.2018 відповідачу акту виконаних робіт від останнього не надходило жодних скарг та зауважень щодо виникнення помило у виконаних позивачем роботах.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2019 надав усні та письмові пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Так, згідно письмових пояснень відповідача за умовами спірного договору у нього виникає обов'язок з оплати виконаних позивачем робіт виключно після належного виконання робіт та їх прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім", натомість у зв'язку з наявністю недоліків у виконаних позивачем роботах відповідач у визначено договором порядку відмовився від їх прийняття.

Представник третьої особи у судовому засіданні 05.03.2019 надав усні пояснення по справі, вирішення спору поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні 05.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" (виконавець) укладено договір №6537-ДС, за умовами якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за завданням замовника виконати роботи по модифікації і розширенню сайта ЕТП замовника для цілей, які визначені у технічному завданню на розробку до даного договору в Додатку №2.

Вартість робіт за договором №6537-ДС від 20.02.2017 сторонами була встановлена у розмірі 222 264,00 грн., включно з ПДВ у розмірі 37 044,00 грн.

У пункті 5.1 договору №6537-ДС від 20.02.2017 було передбачено, що приймання робіт за даним договором здійснюється після виконання робіт за даним договором і проведення замовником тестування, відповідно до п. 3.5 Договору, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передавання виконаних робіт. Право власності у замовника на результат робіт виникає з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

20.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" (замовник) та Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" (виконавець) укладено договір №2002/17-Р (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за завданням замовника виконати роботи по модифікації і розширенню сайта ЕТП замовника для цілей, які визначені у технічному завданню на розробку до даного договору в Додатку №2.

У пункті 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором становить 131 712,00 грн., в тому числі ПДВ 21 952,00 грн.

Вартість робіт замовник оплачує на протязі 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

У пункті 4.1.8 Договору сторонами було погоджено, що у випадках, передбачених чинним законодавством України, виконавець зобов'язується зареєструвати в установленому порядку і строки податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сторони Договору підтверджують наявність комплектів електронного цифрового підпису. Не реєстрування та/або відмова від реєстрування такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений законодавством України, розцінюється як відмова від реєстрації виконавцем податкової накладної, що має наслідком позбавлення податкового кредиту замовника. У випадку позбавлення замовника податкового кредиту по відповідному акту по даному Договору виконавцем за письмовою вимогою замовника виплачує замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту по такій податковій накладній.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що приймання робіт за даним договором здійснюється після виконання робіт за даним договором і проведення замовником тестування, відповідно до п. 3.5 Договору, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передавання виконаних робіт.

Сторонами було погоджено у п. 3.6 Договору, що всі відповіді на письмові запити виконавця до замовника та замовника до виконавця пересилаються у письмовій формі на поштову адресу сторін, вказаний у розділі 13 Договору. Сторони досягли згоди, що з метою прискорення обміну інформацією запити замовника/виконавця можуть направлятись замовнику/виконавцю по електронній пошті на наступні адреси:

Виконавець: maria_iskovich@seven.ua

Замовник: nataliya.oprits@conim.ua .

Замовник зобов'язаний після отримання від виконавця акту приймання-передавання виконаних робіт, за відсутності зауважень, на протязі 5 робочих днів прийняти виконані виконавцем роботи шляхом підписання акту приймання-передавання виконаних робіт (п. 5.2 Договору).

У відповідності до п. 5.3 Договору у випадку невідповідності результатів робіт умовам даного Договору, замовник повинен направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Згідно п. 5.4 Договору виконавець зобов'язується усунути недоліки, виявлені у результатах робіт, за власних рахунок у строк, погоджений із замовником, з моменту направлення замовником виконавцю мотивованої відмови від прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи договір №6537-ДС від 20.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім", та договір №2002/17-Р від 20.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" та Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен", є ідентичними за своїм змістом (умовами), та фактично договір №2002/17-Р від 20.02.2017 був укладений на виконання договору №6537-ДС від 20.02.2017, що було підтверджено представниками учасників судового процесу. Зокрема, у вказаних договорах було визначено ідентичний перелік робіт, які підлягали виконанню.

Відтак, фактично відповідач виконував посередницькі функції між виконавцем робіт (позивачем) та замовником таких робіт (третьою особою).

12.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" (виконавець) укладено додаткову угоду до договору №6537-ДС, за змістом якої сторонами було погоджено новий порядок здійснення розрахунків за виконані роботи. При цьому, разом із даною додатковою угодою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" було підписано Додаток №1 "Розрахунок вартості робіт", з якого вбачається, що перелік робіт які зобов'язалось виконати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім" був доповнений таким видом робіт як "Передача документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП", у зв'язку з чим вартість робіт за відповідним договором стала становити 244 264,00 грн.

Водночас, такі роботи не були включені у перелік робіт, які повинен був виконати позивач для відповідача за Договором.

Як вбачається із наданої позивачем роздруківки з електронного листування у листопаді 2017 року відповідачем було повідомлено позивача про успішне тестування виконаних робіт.

Проте, з повної роздруківки електронного листування між сторонами даного спору з червня 2017 року по травень 2018 року вбачається, що після успішного тестування робіт, виявляли певні помилки під час використання відповідного продукту, без усунення яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" відмовлялось приймати відповідні роботи. В свою чергу, Приватне підприємство "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" докладало зусиль для їх усунення, однак в подальшому знову виявлялись інші помилки, які знову усувались позивачем.

Зокрема, дане листування за січень-березень 2018 року містить посилання на наявність помилок під час передачі документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" було прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" виконання робіт за договором №6537-ДС від 20.02.2017 вартістю 244 264,00 грн. згідно акту надання послуг №66 від 05.10.2018 без зауважень щодо об'єму, якості та строкам виконання робіт.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про виконання ним належним чином своїх зобов'язань за Договором, в той час як відповідачем не було виконано своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 131 712,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного сторонами даного спору Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на правові позиції сторін, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що фактично спір у справі стосується вирішення питань чи були виконані позивачем роботи в повному обсязі та чи є обґрунтованою відмова відповідача від прийняття робіт.

Отже, предметом укладеного Договору є виконання позивачем по модифікації і розширенню сайта ЕТП у відповідності до затвердженого Технічного завдання на розробку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у листопаді 2017 року були виконані вказані роботи та передані відповідачу. Відповідачем були виявлені недоліки таких робіт, які в подальшому були усунуті позивачем.

Водночас, починаючи з 2018 року позивачем в електронному листуванні зазначалось про наявність недоліків в роботах, які пов'язані з передачею документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП (зокрема, про наведене зазначає сам відповідач у листах від 05.02.2018).

Однак, Договором не передбачалось виконання позивачем робіт з передачі документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП, а зобов'язання з виконання таких робіт перед третьою особою взяв на себе відповідач за договором №6537-ДС від 20.02.2017, у зв'язку з чим і було збільшено вартість таких робіт.

Тобто, шляхом укладення додаткової угоди до договору №6537-ДС від 20.02.2017 відповідачем було взято на себе зобов'язання перед третьою особою з виконання робіт по передачі документів типу аукціон з Sourcing для публікації на ЕТП, вартість яких складає 18 333,33 грн., однак такі роботи не передбачались укладеним між сторонами Договором.

Відтак, посилання на наявність дефектів у роботі ЕТП після передачі документів типу аукціон з Sourcing для публікації не може вважатись обґрунтованою відмовою від підписання акту приймання-передачі робіт з позивачем, оскільки налагодження (синхронізація) роботи ЕТП після передачі документів для публікації є окремим видом робіт, які зобов'язався виконати відповідач перед третьою особою.

Натомість, про належне виконання позивачем робіт за Договором свідчить підписання надання послуг №66 від 05.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" як кінцевим замовником робіт, за яким в свою чергу замовником було прийнято без зауважень виконані позивачем роботи.

Більше того, у відповідності до п. 5.1 №6537-ДС від 20.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" починаючи з 05.10.2018 набуло право власності на результати виконаних позивачем робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано передбачені Договором роботи в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Отже, відповідно до норм законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Більше того, суд констатує, що фактично має місце ситуація, за якої в незалежності від дати прийняття робіт, третя особа (замовник робіт) станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом набув у власність результати робіт та користувався результатом виконаних підрядником робіт понад 9 місяців, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" було оплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конім" виконані Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" роботи в повному обсязі у грудні 2018 року.

Крім того, відповідач стверджував, що у травні 2018 року позивач відмовився усувати недоліки робіт та відповідно ним самостійно усувались недоліки таких робіт, проте судом відхиляються такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" з огляду на наступне.

По-перше, як вже зазначалось, з електронного листування сторін вбачається, що початку 2018 року помилки виникали саме у роботі ЕТП після передачі документів типу аукціон з Sourcing для публікації, тобто у частині робіт, яка повинна була бути виконана саме відповідачем, в той час як Договором виконання таких робіт позивачем не передбачалось.

По-друге, під час судового розгляду відповідач не міг чітко визначити які саме роботи були виконані позивачем з недоліками та їх вартість, хоча сам вказував, що не всі передбачені Договором роботи були виконані Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" з недоліками.

Навіть з огляду на вказану позицію відповідача, цілком очевидним є, що частина із вказаних робіт все ж була виконання позивачем належним чином, а відтак в силу приписів ст. 858 Цивільного кодексу України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" наявний обов'язок оплатити роботи в такій частині, проте останній заперечував проти наявності у нього грошового зобов'язання перед позивачем в цілому.

По-третє, суд погоджується з доводами, що у зв'язку з специфікою передбачених Договором робіт сторони були позбавлені можливості більш чітко окреслити у Технічному завданні на розробку (Додаток №1 до Договору) які саме роботи підлягали виконанню позивачем, проте загальне окреслення завдання позивача не може слугувати підставою для спонукання останнього виконувати нескінченний перелік робіт (усувати недоліки у роботах, виконання яких не входило до предмету Договору), а відтак саме на замовника покладається обов'язок з доведення, що певні роботи підлягали виконанню саме позивачем.

Проте, відповідач не довів, що недоліки мали місце саме у виконаних позивачем роботах.

З огляду на всі наведені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що твердження відповідача про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи наявні докази направлення позивачем відповідачу акту виконаних робіт (зокрема, з листами вих. №1 від 29.01.2018 та вих. №2 від 14.03.2018) та необґрунтованість мотивів відмови відповідача від підписання такого акту виконаних робіт, відтак суд приходить до висновку, що Приватним підприємством "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" було виконано передбачені Договором роботи в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вартість робіт замовник оплачує на протязі 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передання виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

При цьому, у пункті 4.1.8 Договору сторонами було погоджено, що у випадках, передбачених чинним законодавством України, виконавець зобов'язується зареєструвати в установленому порядку і строки податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сторони Договору підтверджують наявність комплектів електронного цифрового підпису. Не реєстрування та/або відмова від реєстрування такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений законодавством України, розцінюється як відмова від реєстрації виконавцем податкової накладної, що має наслідком позбавлення податкового кредиту замовника. У випадку позбавлення замовника податкового кредиту по відповідному акту по даному Договору виконавцем за письмовою вимогою замовника виплачує замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту по такій податковій накладній.

В свою чергу, судом було встановлено, що Приватне підприємство "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" не є платником податку на додану вартість (є платником єдиного податку), а відтак станом на дату укладення Договору знав та усвідомлював, що не матиме змоги виконати, передбачені пунктом 4.1.8 Договору зобов'язання, а відповідач буде позбавлений податкового кредиту за відповідними роботами.

Відтак, позивач усвідомлював, що матиме зобов'язання виплатити замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту, який недоотримає Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім".

Враховуючи пояснення відповідача від 05.03.2019, погоджена сторонами вартість робіт - 131 712,00 грн., підлягає зменшенню на суму штрафу у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту, - на 21 952,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку перед позивачем оплатити виконані роботи за Договором у розмірі 109 760,00 грн., виконання якого, в свою чергу станом на дату розгляду даного спору, є таким, що прострочене Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім".

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" за Договором у розмірі 109 760,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 20; ідентифікаційний код 37354209) на користь Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" (79059, Львівська обл., м. Львів, вул. Щурата, буд. 11, кв.14; ідентифікаційний код 35227040) суму заборгованості у розмірі 109 760 (сто дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 22.03.2019.

Суддя Р.В. Бойко