Ухвала

від 05.08.2019 по справі 910/11411/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

м. Київ

05.08.2019Справа №910/11411/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Конім" пророзстрочення виконання рішення суду у справі№910/11411/18 за позовомПриватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" простягнення 131 712,00 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:не з`явився від відповідача:Угрин С.В. від третьої особи:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11411/18 за позовом Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" про стягнення 131 712,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувались тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором №2002/17-Р від 20.02.2017 з оплати виконаних позивачем робіт з модифікації та розширення сайту ЕТП, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" виникла заборгованість у розмірі 131 712,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/11411/18 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" на користь Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" суму заборгованості у розмірі 109 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 646,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/11411/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 - без змін.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/11411/18, яка мотивована скрутним матеріальним становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім". У своїй заяві відповідач просив суд затвердити наступний графік виконання рішення суду від 05.03.2019 у справі №910/11411/18: 1) до 31.07.2019 - 30 000,00 грн.; 2) до 31.08.2019 - 30 000,00 грн.; 3) до 30.09.2019 - 49 760,00 грн.

16.07.2019 до господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11411/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/11411/18 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" про розстрочення виконання рішення суду призначено на 29.07.2019 .

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відкладено розгляд заяви на 05.08.2019 у зв`язку з неявкою представників учасників справи.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" надійшло клопотання, в якому відповідач на підтвердження наявності у нього скрутного фінансового стану просить суд долучити до матеріалів справи довідку банківської установи про залишок коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім". Крім того, відповідач вказує, що запропонований ним у заяві від 09.07.2019 графік платежів на час розгляду відповідної заяви є неактуальним, а тому просить суд затвердити наступний графік виконання судового рішення: 1) до 31.08.2019 - 30 000,00 грн.; 2) до 30.09.2019 - 30 000,00 грн.; 3) до 31.10.2019 - 49 760,00 грн.

В судове засідання 05.08.2019 представник відповідача з`явився, надав пояснення по суті заяви, зокрема, повідомив, що жодних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Конім" на користь Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" на виконання рішення суду від 05.03.2019 у справі №910/11411/18 не здійснювалось.

Позивач та третя особа явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 05.08.2019, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду за відсутності представників Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс".

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення суду.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду боржник посилається на перебування у скрутному фінансовому становищі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012).

Аналогічну позицію наведено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013. по справі №1-7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/11411/18, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Водночас, звертаючись до суду із даною заявою відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду за наступним графіком: 1) до 31.07.2019 - 30 000,00 грн.; 2) до 31.08.2019 - 30 000,00 грн.; 3) до 30.09.2019 - 49 760,00 грн., а також зазначав, що очікує отримати кошти від ПАТ "Одеський припортовий завод".

Попри наведене, станом на дату розгляду даної заяви - 05.08.2019, відповідачем не виконано першого платежу за запропонованим ним же графіком.

Представник відповідача у судовому засіданні вказував, що боржником не виконувалось відповідного платежу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім" очікувало постановлення судом ухвали за наслідками розгляду заяви про розстрочення.

Суд визнає необґрунтованими такі доводи відповідача та вважає, що у разі якби у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" був намір виконувати запропонований ним же у заяві від 09.07.2019 графік платежів, то відсутність ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду цієї заяви, не була перешкодою для виконання рішення суду в цій частині.

Більше того, суд враховує, що виконані позивачем роботи були передані замовнику - третій особі, яка оплати вартість виконаних робіт на користь відповідача, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім" не скерувало вказані кошти на оплату робіт Приватного підприємства "Інформаційно-аналітична компанія "Севен".

Крім того, у своїй заяві від 09.07.2019 відповідач вказував, що очікує одержання погашення заборгованості ПАТ "Одеський припортовий завод", та з урахуванням наведеного пропонував розстрочити виконання рішення суду.

Проте, станом на дату розгляду даної заяви (після спливу строку на здійснення першого платежу за графіком у первісній редакції), знову ж вказує, що продовжує очікувати надходження коштів від ПАТ "Одеський припортовий завод".

Таким чином, відповідачем не подано суду жодних належних доказів, в розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення господарського суду міста Києва в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України тяжкий фінансовий стан відповідача на є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.08.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 05.08.2019.

Суддя Р.В. Бойко