Рішення
від 13.03.2019 по справі 440/3917/18
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3917/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - Кріль О.В.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство "Домінік" /надалі - позивач; ПрАТ "Домінік"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /надалі - відповідач; Департамент ДАБІ у Полтавській області/, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 51-61/, про:

- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки";

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії Департаменту ДАБІ в Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" та складені за наслідками проведеної позапланової перевірки протоколи про вчинення правопорушень, акт перевірки, припис та постанови про накладення штрафів є протиправними та незаконними, оскільки відповідачем проведено перевірку з порушенням встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, висновки контролюючого органу про те, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" виконав будівельні роботи самочинно без отримання дозволу, що дає йому право на їх виконання, без належного проекту є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, висновки контролюючого органу, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядників, що передбачено пунктом 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 є безпідставними, так як, зміни генерального підрядника чи підрядника ПрАТ "Домінік" не здійснював.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3917/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:30 12 грудня 2018 року, витребувано докази.

12 грудня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 1 а.с. 146-149/, у якому представник Департаменту ДАБІ у Полтавській області Полтавської області просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у порушення вимог ст.ст. 9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність , ст.ст. 31, 34, 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, замовник будівництва ПрАТ "Домінік" виконав будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання (відповідно документу), що дає право на їх використання, без належно затвердженого проекту. Крім того, у порушення вимог ч. 7 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, замовник будівництва ПрАТ "Домінік" не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника. Звертає увагу суду на те, що п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, встановлено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок, однією з підстав є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Саме за вимогою правоохоронного органу - відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області від 04.10.2018 №14/8268-п відповідачем у термін з 10.10.2018 по 19.10.2018 на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", замовник ПрАТ "Домінік", проводилася позапланова перевірка. Зазначає, що на виконання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ПрАТ "Домінік" було вручено копію направлення для проведення позапланового заходу, про що свідчить відповідна відмітка на оригіналі направлення. Вказує, що періодичність проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, який проводився у даному випадку, законодавчо не встановлена та не обмежена, на відміну від періодичності проведення планових заходів.

Ухвалами суду 12 грудня 2018 року витребувано докази, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено до 11:00 09 січня 2019 року.

14 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 11-17/, у якій зазначено, що відповідачем у порушення вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача не ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу. Вказує, що перевірка вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах зовнішньої земельної ділянки раніше було предметом планової перевірки, проведеної у термін з 17.07.2017 по 28.07.2017. Крім того, зауважує, що положеннями законодавства України не передбачено залучення до проведення заходів архітектурно-будівельного контролю представників СБУ. Зазначає, що висновки акту перевірки про встановлені порушення є помилковими, оскільки у позивача наявна проектна документація та зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, які надавали право замовнику будівництва ПрАТ "Домінік" на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) відповідає класу СС2 та категорії складності об'єкта будівництва (реконструкції) -ІІІ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/3917/18 на тридцять календарних днів.

Ухвалами суду від 09 січня 2018 року запропоновано позивачу надати додаткові докази, витребувано докази від відповідача, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підставі п.4 ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:00 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідка інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3. Клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4. Встановлено наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14:00 20 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року з метою повторного виклику для допиту свідка ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні до 14:00 13 березня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 № 235П "Про проведення позапланової перевірки" /том 2 а.с. 3/ відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Полтавській області за вх. №1016-1.30/1/2192 від 04.10.2018 /том 2 а.с. 2/ наказано: провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", замовник ПрАТ "Домінік", м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 2, код ЄДРПОУ 00382208. Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1); інспекційним відділам №№ 1, 2 (ОСОБА_3, Дроздова А.О.) забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 2).

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 № 235П та відповідно до абз.9 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ в Полтавській області за вх. №1016-1.30/1/2192 від 04.10.2018, директором Департаменту Морозовою О. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Дроздовій Анастасії Олегівні, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 направлення для проведення позапланового заходу від 08.10.2018 №428 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" щодо дотримання суб'єктом містобудування ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /том 2 а.с. 4/.

У термін з 10.10.2018 по 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 ОСОБА_3 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва , за результатами якого складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.10.2018 /том 1 а.с. 30-36/.

Вказаний акт позапланової перевірки підписаний фінансовим директором ПрАТ "Домінік" Романенко І.В. із запереченнями, зокрема, у акті зазначено, що з висновками акту не згодні, заперечення будуть надані на розгляді справи. Примірник вказаного акту отримано представником позивача фінансовим директором ПрАТ "Домінік" Романенко І.В. 19.10.2018, що підтверджується відміткою та підписом про отримання у примірнику акту /зворот а.с. 35/.

Позаплановою перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 19.10.2018 наступні порушення:

1) частини 1 статті 31, частини 1 статті 29 Закону України №3038-VI, пункту 4 Наказу №45,пункту Е Додатку Е, пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2014, пунктів 4.3, 4.4, пункту 10 Наказу №45, розділу 4 пункту 4.1:4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; пункту 4.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009, статті 26 Закону України №687-ХVІ, пунктів 4, 9 наказу №45, пункту 12 наказу №45, статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДКХП випуск 64, яке полягає у наступному: Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" передав (акт передачі Додаток) замовнику Приватне акціонерне товариство "Домінік" (ПрАТ "Домінік") (ПрАТ "Полтавакондитер") проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва" (далі - об'єкті Е будівництва) з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів 1 правил, а саме:

- щодо складу проекту (РП) - технологічна частина розроблена недостатньо для оцінки проектних рішень та їх реалізації, відсутні: виділення технологічних вузлів; дані про трудомісткість виготовлення продукції, механізацію та автоматизацію технологічних процесів; склад та обґрунтування обладнання що застосовується (у тому числі імпортного), пусконалагоджувальні роботи; кількість робочих місць та їх оснащеність; загальна чисельність працівників, у тому числі за категоріями і кваліфікацією; рішення з газопостачання;

- відсутні принципові схеми технологічних процесів;

- технологічне компонування (планування по цехах) без вказівки розміщення устаткування та транспортних засобів;

- відсутні плани, схеми та специфікації на технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи).

Специфікація не включає все обладнання, вироби і матеріали (аркуш 1, 8пр-2016-ТХ. С) змонтовані на будівництві, не визначає склад обладнання, виробів і матеріалів, призначених для комплектування, підготовки та здійснення будівництва (Додаток) специфікацію розроблено з порушенням розділ 4 п.4.1 :4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; п.4.2 ДСТУ Б А.2.4- 4:2009

Проектом передбачено виготовлення продукції, випічка печива в печі безперервної дії: піч з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельна циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER; також на Плані на відм. + 0,000 між осями lг-9 та А-Г з розташування меблів та технологічного обладнання (аркуш 1 8пр-2016-ТХ) розташовано вафельну піч GOCMEN G-AW0-71-15-03-05 яка робить на газу середнього тиску 0,3 кг/см 2 .

Але в складі проекту не розроблено розділ, відсутній розділ на вид робіт Газопостачання (ГПВ).

В проекті відсутні вихідні дані - технічні умови для здійснення інженерного забезпечення об'єкта з газопостачання.

В проекті (пояснювальна записка ПЗ) відсутнє підтвердження атестації відповідальних виконавців, під керівництвом яких розроблено окремі розділи, які мають кваліфікаційні сертифікати (ПКМУ №451 від 06.04.1998 року), окрім ГІПа ОСОБА_8 (інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості).

2) статті 9, абзацу 4 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України №3038-VІ, пунктів 5, 27 постанови Кабінету Міністрів України №466, яке полягає у наступному: замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер" виконав будівельні роботи не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1) розробленою на об'єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 083161962350 від 14.07.2016 року, а саме:

- Технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи) з запірною та регулюючою арматурою.

- Пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машины ZМ 1100 6176/17; машині для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1.

Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи самочинно невідповідність об'єкта будівництва проектній документації розробленій ТОВ "БУДБАЗИС" (без належно затвердженого проекту та документу, що дає право на їх виконання) за відсутності розділу в проектній документації з Газопостачання (ГПВ), а саме:

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № НОМЕР_1; №3403542812.

Акт про прийом закінченого будівництва об'єкту газопостачання від 08.11.2017 року (Додаток). Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1

Акт (додаток) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року,

характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.; - кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER.

3) пункту 15 1 постанови Кабінету Міністрів України №466, частини 7 статті 37 Закону України №3038-VІ, яке полягає у наступному: Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п.151 ПКМУ №466.

Згідно поданої декларації на об'єкті будівництва роботи виконували:

- ТОВ "Альтанка" фундаменти, загальнобудівельні роботи; водопостачання, каналізація, аспірація, електромонтажні роботи;

Водночас про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками:

- ТОВ "Технокомфорт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції;

- ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення;

- ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист;

- ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив.

22.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 складено припис № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /том 1 а.с. 28-29, 74-76/, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва встановлено:

1. Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1) розробленою на об'єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 083161962350 від 14.07.2016 року, а саме:

1) Технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи) з запірною та регулюючою арматурою.

2) Пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машины ZМ 1100 6176/17; машині для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1.

Будівельні роботи виконано самочинно (без належно затвердженого проекту та документу, що дає право на їх виконання).

3) Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") за відсутності розділу в проектній документації з Газопостачання (ГПВ) виконав будівельні роботи, а саме:

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № НОМЕР_1; №3403542812. Акт про прийом закінченого будівництва об'єкту газопостачання від 08.11.2017 року (Додаток). Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1

- Будівництво системи внутрішнього газопостачання для печей з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER, пуско-налагоджувальні роботи. Акт (додаток) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року,

2. Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п.15-1 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р..

Згідно поданої декларації на об'єкті будівництва роботи виконували:

Водночас про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками:

- ТОВ "Технокомфортопт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції;

- ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення;

- ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист;

- ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив, що є порушенням ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність , ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, п. 15-1, п. 5, п. 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.

З метою усунення виявлених порушень вимагає:

1. Усунути виявлені порушення, привести об'єкт до вимог чинного законодавства шляхом вчинення дій передбачених статтями 31-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до 22.02.2019 року;

2. Усунути виявлені порушення, привести об'єкт до вимог чинного законодавства, "Загальну умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" ПМКУ №688 від 11.08.2005 (визначитися з підрядником (генпідрядником), що має відповідну ліцензію), до 22.02.2019 року.

19.10.2018 головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол №П10-18ю про порушення у сфері містобудівельної діяльності щодо порушення позивачем ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність , ч. 1, 7 ст. 34, ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 5, п. 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., відповідальність за які передбачена п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності . Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год. 00 хв. 25.10.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25 каб. 63. Другий примірник протоколу вручено представнику позивача 19.10.2018 /а.с. 22-23/.

19.10.2018 головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол №П9-18ю про порушення у сфері містобудівельної діяльності щодо порушення позивачем ч. 7 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 15-1 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., відповідальність за які передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності . Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14 год. 30 хв. 25.10.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25 каб. 63. Другий примірник протоколу вручено представнику позивача 19.10.2018 /а.с. 23а-24/.

25.10.2018 головний державний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 19.10.2018 року з додатками, протокол № П10-18 Ю від 19.10.2018, виніс постанову №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПрАТ "Домінік" винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3, частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 681170,00 грн. / том 1 а.с. 62-64/.

В обґрунтування вказаної постанови №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 зазначено, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання. Виконав частину будівельних робіт з будівництва об'єкта, клас наслідків (відповідальності) - середні наслідки СС2: Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва , що не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1), розробленою на об'єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 083161962350 від 14.07.2016 року, а саме:

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № НОМЕР_1; №3403542812. Акт про прийом закінченого будівництва об'єкту газопостачання від 08.11.2017 року. Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1

Акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року,

характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.;

- кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER.

Будівельні роботи виконано самочинно без отримання дозволу (відповідного документа), що дає право на їх виконання, без належно затвердженого проекту, чим порушено абз. 1 ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність , ч. 1 ст. 31, ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

25.10.2018 головний державний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 19.10.2018 року з додатками, протокол № П-9-18 Ю від 19.10.2018, виніс постанову №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПрАТ "Домінік" винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 36820,00 грн. /том 1 а.с. 65-67/.

В обґрунтування вказаної постанови №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 зазначено, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п.15-1 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р. Згідно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.07.2016 №ПТ 083161962350 на об'єкті: Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва будівельні роботи виконували:

- ТОВ "Альтанка" загальнобудівельні роботи, фундаменти, водопостачання, каналізація, аспірація, електромонтажні роботи.

Водночас про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками:

- ТОВ "Технокомфорт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції;

- ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення;

- ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист;

- ТОВ Теплотехносервіс будівництво системи газопостачання об'єкту (додаток 30 до акту позапланової перевірки від 19.10.2018);

- ПАТ Полтавагаз СГМГО - заміна вузла обліку газу (додаток 32 до акту позапланової перевірки від 19.10.2018);

- ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив, чим порушив ч. 7 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності п. 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Позивач не погодився з постановами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 №П-10-18ю/1016-7.3, від 25.10.2018 №П-11-18ю/1016-7.3, та приписом № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2018, а також діями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) , державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами , зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів частин першої-четвертої ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Порядок/, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з положеннями пункту 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 18 Порядку керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що 04.10.2018 до відповідача надійшов лист УСБУ в Полтавській області від 04.10.2018 №14/8268п, яким на підставі ч. 2 ст. 12 Закону України Про організаційно-правовові основи боротьби з організованою злочинністю просив:

- встановити наявність у ПрАТ Домінік проектної документації на виконання реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшення площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки;

- провести позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм ПрАТ Домінік в ході проведення реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки /том 2 а.с. 2/.

Наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 № 235П "Про проведення позапланової перевірки" /том 2 а.с. 3/ відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Полтавській області за вх. №1016-1.30/1/2192 від 04.10.2018 /том 2 а.с. 2/ наказано: провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", замовник ПрАТ "Домінік", м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 2, код ЄДРПОУ 00382208. Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1); інспекційним відділам №№ 1, 2 (ОСОБА_3, Дроздова А.О.) забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 2).

Таким чином, підставою для призначення позапланової перевірки є вимога правоохоронного органу про проведення перевірки, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Доказів оскарження наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 № 235П "Про проведення позапланової перевірки" до суду не надано, отже, зазначений вище наказ є чинним.

Суд зауважує, що нормами законодавства України не встановлено періодичності проведення позапланових перевірок, як і не ставиться у залежність можливість та періодичність проведення позапланових перевірок від планових перевірок, а тому суд не бере до уваги доводи представника позивача про неправомірність дій щодо проведення позапланової перевірки з посиланням на те, що перевірка вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах зовнішньої земельної ділянки раніше була предметом планової перевірки, проведеної у термін з 17.07.2017 по 28.07.2017.

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 №235П та відповідно до абз.9 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ в Полтавській області за вх. №1016-1.30/1/2192 від 04.10.2018, директором Департаменту Морозовою О. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Дроздовій Анастасії Олегівні, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 направлення для проведення позапланового заходу від 08.10.2018 №428 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" щодо дотримання суб'єктом містобудування ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /том 2 а.с. 4/.

Копія направлення для проведення позапланового заходу від 08.10.2018 №428 вручена позивачу 10.10.2018 за вх. №392/2, що підтверджується відміткою про вручення на примірнику направлення /том 2 а.с. 4/. Суд також зауважує, що позивачем додано до позовної заяви копію такого направлення /том 1 а.с. 40/, що свідчить про отримання позивачем копії направлення.

Як встановлено судом, у термін з 10.10.2018 по 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 ОСОБА_3 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва , за результатами якого складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.10.2018 /том 1 а.с. 30-36/.

Позапланова перевірка проведена, зокрема, у присутності уповноваженого представника позивача фінансового директора Романенко І.В.

Отже, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені вимогами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України Про архітектурну діяльність , вимогами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 №П-10-18ю/1016-7.3, від 25.10.2018 №П-11-18ю/1016-7.3, та припису № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2018, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України Про архітектурну діяльність проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7, 8 ст. 7 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час затвердження декларації про початок виконання будівельних робіт/ встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 32 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час затвердження декларації про початок виконання будівельних робіт/ передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час затвердження декларації про початок виконання будівельних робіт/ замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція , реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому згідно з приписами п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" /надалі Порядок №466/, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції , реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до приписів п. 5 Порядку №466 /у редакції чинній на час затвердження декларації про початок виконання будівельних робіт/ будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Пунктом 8 Порядку №466 передбачено, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України від 17.01.2017 № 1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", який набрав чинності 10.06.2017, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., N 34, ст. 343 із наступними змінами).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Пунктом 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва : I та II категорій складності належать відповідно до об'єктів з незначними (СС1) наслідками; III та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками ; V категорії складності належать відповідно до об'єктів із значними (СС3) наслідками.

Таким чином, щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт та будівництво (нове будівництво, реконструкція , реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, з 10.06.2017 об'єкти будівництва III належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, а зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтавакондатер" подано до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", вид будівництва - реконструкція, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбазис", код ЄДРПОУ 36274484 , яка затверджена замовником наказом Голови Правління ПАТ "Полтавакондитер" Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 "Про затвердження робочого проекту", категорія складності - ІІІ . Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНКА", код ЄДРПОУ 33532379 /том 1 а.с. 37-38/.

Вказана декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 14.07.2016 за №ПТ083161962350 /том 1 зворот а.с. 38/.

Позаплановою перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 19.10.2018, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер" виконав будівельні роботи не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1) розробленою на об'єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 083161962350 від 14.07.2016 року, а саме:

- Пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машини ZМ 1100 6176/17; машини для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1.

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № 3403542811; №3403542812.

Акт (додаток) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року /том 1 а.с. 223-225/, характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.; - кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER. /том 1 а.с. 34-35/.

Факт виконання вказаних робіт позивачем не заперечується та підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Позивач стверджує, що певні роботи виконані за наявності проектної документації та представником позивача надано до суду копії робочого проекту "Реконструкція системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава", виготовленого ПП "ТЕПЛОБУДПОЛТАВА" /том 2 а.с. 74-96/, робочого проекту "Реконструкція вузла обліку природного газу "Виробничого майданчика № 2" ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава", виготовленого ПП "ТЕПЛОБУДПОЛТАВА" /том 2 а.с. 97-119/.

Водночас, робочий проект "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбазис", код ЄДРПОУ 36274484, та затверджений замовником наказом Голови Правління ПАТ "Полтавакондитер" Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 "Про затвердження робочого проекту", не передбачає зазначених вище виконаних робіт, які були виконані на об'єкті замовника - позивача.

Суд зауважує, що відповідно до приписів п. 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Однак, до робочого проекту "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбазис", код ЄДРПОУ 36274484 та затвердженого замовником наказом Голови Правління ПАТ "Полтавакондитер" Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 "Про затвердження робочого проекту", відповідні зміни не вносилися. Доказів внесення таких змін позивачем до суду не надано.

Дозвіл на виконання зазначених вище робіт, які відсутні у робочому проекті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбазис", код ЄДРПОУ 36274484, позивач не отримував.

Робочі проекти, виготовлені ПП "ТЕПЛОБУДПОЛТАВА", не були підставою для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва" та не були окремою підставою для реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з приписами абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Частиною 1 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частинами 5, 7 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час проведення позапланової перевірки/ встановлено, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України від "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, що полягає у виконанні зазначених у пункті 2 розділу VІ акту перевірки від 19.10.2018 та оскаржуваній постанові №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018, а також у приписі №75 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2018 переліку будівельних робіт самочинно без отримання дозволу (відповідного документу), що дає право на їх виконання, без належно затвердженого проекту.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час затвердження декларації про початок виконання будівельних робіт/ у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Частиною 7 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" /у редакції чинній на час проведення позапланової перевірки/ у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Згідно з п. 15-1 Порядку №466 внесення змін, визначених пунктами 14 і 15 цього Порядку, до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт здійснюється шляхом заповнення повідомлення за формою згідно з додатком 3 1 до цього Порядку.

Повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Подане (надіслане) до зазначеного органу повідомлення є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесених даних, зазначених у декларації, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2016 між ПАТ "Полтавакондитер" (замовник) та ТОВ "АЛЬТАНКА" (підрядник) укладено договір підряду №1 на виконання робіт по реконструкції частини виробничих приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2 /том 1 а.с. 178-180/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання відповідно до проектної документації згідно договору виконати усі передбачені замовленням роботи по реконструкції частини виробничих приміщень ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 у м. Полтава зі збільшенням площі в межах закріпленої земельної ділянки та будівництвом додаткових споруд.

Відповідно до п.п. 7.2.2. п. 7.2 договору підрядник має право протягом часу виконання договору доручати третім особам виконання окремих робіт за договором між підрядником та субпідрядними організаціями. Відповідальність за якість таких робіт покладається на підрядника.

Згідно п. 10.1 договору цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

ПАТ "Полтавакондатер" подано до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", вид будівництва - реконструкція, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбазис", код ЄДРПОУ 36274484 , яка затверджена замовником наказом Голови Правління ПАТ "Полтавакондитер" Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 "Про затвердження робочого проекту", категорія складності - ІІІ . Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАНКА", код ЄДРПОУ 33532379 /том 1 а.с. 37-38/.

У подальшому позивачем укладено низку договорів, зокрема:

- 31.08.2017 між ПрАТ "Полтавакондитер" (замовник) та ТОВ "НВП Теплотехносервіс" (виконавець) укладено договір №250/08-17 /том 1 а.с. 185-186/, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати монтаж та реконструкцію газопроводу середнього для газифікації тунельної печі FCT1, 2 №1 виробництва LASER, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах цього договору.

- 09.08.2017 між ПрАТ "Полтавакондитер" (замовник) та ТОВ "Крейз" (підрядник) укладено договір №34 на проектні роботи /том 1 а.с. 172-173/, за умовами якого підрядник на замовлення замовника зобов'язується на умовах, що вказані в даному договорі, на свій ризик та своїми силами виконати роботи з проектування блискавкозахисту на об'єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, що обумовлені в даному договорі.

- 04.09.2017 між ПрАТ "Полтавакондитер" (замовник) та оператором ГРМ: ПАТ "Полтавагаз" укладено договір про приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) №15/95/17 /том 1 а.с. 187-189/, за умовами якого оператор ГРМ забезпечує приєднання об'єкта замовника до ГРМ (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього постачання від місця забезпечення потужності точки приєднання) на підставі технічних умов та відповідно до проекту зовнішнього газопостачання і здійснює підключення об'єкта замовника до ГРМ і пуск газу на його об'єкт на умовах цього договору.

- 14.09.2017 між ПрАТ "Полтавакондитер" (замовник) та ТОВ "Техкомфортопт" (виконавець) укладено договір №265/09-17 /том 1 а.с. 174-176/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик поставити передбачене специфікацією до договору обладнання, матеріали приточно-витяжних систем (в подальшому - товар) та виконати у відповідності до умов дійсного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, вказані вище договори не є договорами субпідряду, оскільки за вказаними договорами замовником є ПрАТ "Полтавакондитер", а не ТОВ "АЛЬТАНКА". Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що ТОВ "АЛЬТАНКА" виступає перед позивачем для генеральний підрядник, який не змінювався.

Згідно акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) від 14.11.2017 позивачем прийнято від генерального підрядника ТОВ "ТЕПЛОТЕХНОСЕРВІС" газообладнання з 14.11.2017 для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) /том 1 а.с. 223-225/.

Згідно акту про прийом закінченого будівництва об'єкту газопостачання "Реконструкція вузла обліку "Виробничого майданчика №2 ПрАТ "Домінік" від 08.11.2017 позивачем прийнято від генерального підрядника ПАТ "Полтавагаз" СГМГО будівельно-монтажні роботи по заміні вузла обліку /а.с. 226-228/.

За наведених обставин та підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 37 Закону України від "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з приписами п. 11 ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" на одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Частиною 8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735, передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Таким чином, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, за правопорушення передбачені частиною 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 №П-10-18ю/1016-7.3, від 25.10.2018 №П-11-18ю/1016-7.3, та припису № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2018 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн., визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн., визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Домінік" відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Домінік" (ідентифікаційний код 00382208, вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, 36009) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя С.С. Сич


Суд	Полтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	13.03.2019
Оприлюднено	27.03.2019
Номер документу	80693124
Судочинство	Адміністративне

С.С. Сич

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 13.03.2019 по справі 440/3917/18ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —440/3917/18

Рішення
від 13.03.2019 по справі 440/3917/18
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД