Постанова

від 18.03.2019 по справі 826/6130/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6130/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника відповідача Морозової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2018 р. у справі № 826/6130/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017р. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" (надалі - ТОВ "СІОПЛАСТ"), про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.04.2017 № 1902-р/пк-пз, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - Фарби за кодом ДК 021:2015-44810000-1 (фарби та емалі) , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-08-001853-с.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наданий ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" у складі тендерної пропозиції Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідає умовам тендерної документації, оскільки у ньому наведена інформація про відсутність підстав для відмови учаснику у процедурі закупівлі по всім абзацам визначним у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від від 25.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, оскільки у відповідача не було підстав для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" не відповідає вимогам тендерної документація, оскільки остання містить чітку вимогу щодо того, що Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" має підтверджуватись, зокрема, довідкою/інформацією в довільній формі, завіреною печаткою учасника, про те, що замовник не має підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону із посиланням на конкретні абзаци вказаної статті, у той час, як у складі тендерної пропозиції ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" міститься довідка від 23.02.2017 № 85, в якій відсутні посилання на відповідні абзаци статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" оголошено про проведення закупівлі "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-08-001853-с.

На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали ТОВ "СІОПЛАСТ", ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Промбизнес".

Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету від 06.03.2017 № 171, № 178 як такі, що не відповідають умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" відхилені пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Промбизнес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ".

Протоколом засідання тендерного комітету від 15.03.2017 № 189 переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" подало до Антимонопольного комітету України скаргу від 20.03.2017 Вих. № 100, зареєстровану за № UA-2017-02-08-001853-с.а4.

07.04.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення №1902-р/пк-пз за результатами розгляду скарги від 20.03.2017 № UA-2017-02-08-001853-с.а4, яким зобов'язано Комуналье підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" відмінити процедуру закупівлі - "Фарби за кодом ДК 121:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-08-001853-с.

Вказані обставини підтверджені відповідними належними, допустимими та достатніми доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України (надалі - Закон № 3659 антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону № 3659 визначені завдання Антимонопольного комітету України, зокрема основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону № 3659 передбачені повноваження Антимонопольного комітету України, зокрема п. 4 визначено право перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 вказаного Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно змісту спірного рішення, зокрема в пункті 2.2 мотивувальної частини рішення, відповідачем зазначено висновок, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" міститься довідка від 23.02.2017 № 85, відповідно до якої ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" повідомляє, що підстави для відмови в участі у Процедурі закупівлі, визначені у частинах першій та другій статті 17 Закону відсутні. Зазначена довідка не містить посилання на відповідні абзаци статті 17 Закону, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Проте, відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123 тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів документи в графічному вигляді (формат pdf, формат jpg тощо) - скановані або цифровані розбірливі зображення затверджених документів у файлах графічного формату), зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації (додаток 2).

Пунктом 5 розділу 3 вказаної тендерної документації встановлено, що перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону наведено в додатку 2 Документації.

Відповідно до додатку 2 тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123 документами, що підтверджують відповідність учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону надаються учасником в довільній формі. Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації, має підтверджуватись наступними документами, зокрема, довідкою/інформацією в довільній формі, завіреною печаткою учасника, про те, що замовник не має підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону із посиланням на конкретні абзаци вказаної статті.

Отже, відповідно до вимог тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123 у складі тендерної пропозиції має бути надана довідка/інформація в довільній формі, завірена печаткою учасника, про те, що замовник не має підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону із посиланням на конкретні абзаци вказаної статті.

Зі змісту документу від 23.02.2017 № 85 "Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" вбачається, що ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" в ньому зазначає про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та в подальшому надає підтвердження в розгорнутій формі щодо кожного з пунктів частини першої статті 17 та частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що правильним є висновок суду першої інстанції, що факт того, що в документі від 23.02.2017 № 85 "Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" не перелічуються за номерами пункти частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не вважається обставиною, яка може свідчити про невідповідність вказаного документу тендерній документації, оскільки вимоги щодо зазначення нумерації кожного з пунктів тендерна документація не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, тому що у відповідача не було підстав для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначено, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом аргументи є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 р. у справі № 826/6130/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ", про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк