Ухвала

від 25.03.2019 по справі 815/2544/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2019 року

Київ

справа №815/2544/17

адміністративне провадження №К/9901/4760/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №815/2544/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, про стягнення компенсації за бюджетною програмою,

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" звернулося з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, про стягнення компенсації за бюджетною програмою, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, зареєстрованими в органах Казначейства та тими, що не взяті на облік, в розмірі 13758542,10 гривень за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", для перерахування на рахунки ТОВ "Агрофірма "Шабо"; стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 13758542,10 гривень шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України; визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики України по розгляду документів, переданих до Мінагрополітики України від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році в розмірі 5112766,67; зобов'язати Мінагрополітики України розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів та техніки, понесених ТОВ "Агрофірма "Шабо" у 2014 році на суму 5112766,67 гривень, про що прийняти відповідний наказ.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрофірма Шабо" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6569100 гривень, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрофірма "Шабо" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6569100 гривень, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України.

На вказані судові рішення Міністерством аграрної політики та продовольства України подано касаційну скаргу, яка, однак ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 залишена без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як цього вимагає частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 07.03.2018.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшов документ про сплату судового збору, тобто усунуто недолік касаційної скарги.

Водночас Міністерство аграрної політики та продовольства України порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень, які, на думку заявника, суперечать положенням законодавства та в разі їх виконання призведуть до порушення прав учасників бюджетних програм, нецільового використання коштів й необґрунтованих втрат Державного бюджету України.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, на користь яких ухвалені судові рішення.

Перевірка ж правильності застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, на що, як на підставу для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень посилається заявник, може здійснюватись судом касаційної інстанції лише під час їх касаційного перегляду.

З огляду на викладене, мотиви клопотання не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №815/2544/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, про стягнення компенсації за бюджетною програмою.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/2544/17 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко