Ухвала

від 25.03.2019 по справі 826/14078/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14078/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   25 березня 2019 року                                                                                   м. Київ Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмирплюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,           В С Т А Н О В И Л А :           Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити апелянта від сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві – залишено без руху.           21.03.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 10628 відповідачем подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням № 670 від 19.12.2018 року. Разом з тим, суддя – доповідач звертає увагу апелянта на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплатити судовий збір у розмірі 7200 грн. (4800 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%). Разом з тим, відповідно до платіжного доручення № 670 від 19.12.2018 року апелянтом сплачено лише 2400 грн., з огляду на що, суддя – доповідач вважає, що така сплата не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу без руху та зобов'язати відповідача сплатити 4800 грн. (7200 грн. належних – 2400 грн. сплачених). Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 34312206081055, код класифікації доходів бюджету – 22030101. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI. Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -           У Х В А Л И Л А :                      Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві – залишити без руху. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.   Суддя:                                                                                                    О.Є. Пилипенко