Рішення

від 14.03.2019 по справі 584/187/17

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/187/17

Провадження № 2/584/2/19

РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.10.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення відповідно до умов договору. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.10.2016 має заборгованість у розмірі 37078,72 грн., з яких: по тілу кредиту - 1967,51 грн., за відсотками за користування кредитом - 28919,37 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3950,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1741,84 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2012 у розмірі 37078,72 грн. та понесені по справі судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначала, що відповідач позов не визнає та заперечує факт перебування у договірних відносинах з ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки не підписував з ним жодних договорів або заяв про наданная банківських послуг, що вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2018 № 1926/1931, а тому просила в задоволенні позову відмовити, стягнувши з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначав, що банком в повній мірі надано докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору з відповідачем та наявність невиконаних ним кредитних зобов'язань, що підтверджує копія кредитного договору, фото клієнта з карткою та виписка по рахунку відповідача. В той же час, відповідачем не подано належних доказів не укладення кредитного договору, при цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначала, що відповідач не підписував заяву від 17.10.2012 і не отримував кредит, внаслідок несплати якого виникла заборгованість. Надана виписка по рахунку не підтверджує факт вчинення відповідачем правочину, а долучена фотокартка не доводить той факт, що саме по цьому кредиту відповідач отримав банківську картку, оскілька зазначена фотокартка не містить дати її знімання, що є підставою для припущення, що це фото було зроблено при отриманні іншої банківської послуги. Крім того, відповідач шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи і отримання позитивного висновку по ній довів той факт, що не підписував оспорюваний документ, а тому кредитні відносини між ним та банком відсутні.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 15.02.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2017 провадження у даній справі було зупинено на час хвороби відповідача.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2017 було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачу земельну ділянку на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо неї.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01.08.2017 провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2017 ухвалу суду від 01.08.2017 про призначення у даній справі судової економічної експертизи було скасовано, призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2018 провадження у даній справі поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.07.2018 витребувано письмові докази.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі відповідача, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору позивачем було додано до позовної заяви копію договору № б/н від 17.10.2012, який складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг , тарифів банку, між ПАТ КБ Приватбанк (змінило найменування на АТ КБ Приватбанк ) та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до умов договору (т.1 а.с. 12, 14-38).

Факт отримання кредитної картки відповідачем підтверджується також фотокартками відповідача ОСОБА_1, зробленими у банківському відділенні під час її отримання останнім (т.1 а.с.220, 230).

Відповідач у судовому засіданні 22.06.2017 позов не визнав та пояснив, що вказаний кредит він оформив на прохання свого знайомого ОСОБА_2, надавши для цього свій паспорт. При цьому відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що під час оформлення кредиту він був присутній у банківському відділенні, де його сфотографували при отриманні кредитної картки, проте жодних документів при оформленні кредиту він не підписував, оскільки всі документи підписувались ОСОБА_2, який після оформлення кредиту забрав вказану картку собі, пообіцявши відповідачеві дати за це грошей. Через деякий час йому зателефонували з Приватбанку та повідомили, що він має борг за кредитом, який необхідно погасити. Зрозумівши, що його ошукали, він звернувся з заявою до поліції.

Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 1926/1931 від 03.04.2018, підпис від імені ОСОБА_1 у графі Клієнт у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17.10.2012, - виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою (т.1 а.с.189-204).

Крім того, як вбачається із матеріалів перевірки, проведеної Буринським ВП за повідомленням ОСОБА_1 щодо незаконного користування його кредитною карткою громадянином ОСОБА_2 (зареєстровано в журналі ЄО за № 60 від 18.11.2015), ОСОБА_1 19.10.2015 звернувся до поліції з письмовою заявою, у якій просив вжити заходів щодо ОСОБА_2, який користується належною йому кредитною карткою.

При цьому, у ході вказаної перевірки ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_2 запропонував заробити йому грошей, для чого необхідно було оформити кредитну картку на його ім'я. Після цього вони разом поїхали до відділення Приватбанку у м. Буринь, де і оформили кредитну картку на ім'я ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 забрав вказану кредитну картку та пообіцяв, що привезе за це грошей. Через рік після цього ОСОБА_1 зателефонували з Приватбанку та повідомили, що він повинен погасити кредит у розмірі 6000 грн. На це ОСОБА_1 пояснив, що вказана кредитна картка знаходиться не в нього.

За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 Буринським ВП було прийнято рішення, що в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим розгляд матеріалів по даному факту було припинено, про що було повідомлено заявника (т.1 а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбаченими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних права та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку Приватбанку та доступ до належних позивачеві коштів, не підписавши при цьому відповідного кредитного договору.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17.10.2012 ОСОБА_1 не підписувалася, то в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до нього про стягнення заборгованості у розмірі 37078 грн. 72 коп. за кредитним договором № б/н від 17.10.2012 на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В силу ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скссуванню.

У зв'язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача сума понесених останнім судових витрат, повязаних із залученням експерта, у розмірі 3714 грн. 00 коп. (т.1 а.с.119).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Сумська обл., Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Лісова, буд. 68, РНОКПП НОМЕР_1) понесені по справі судові витрати, пов'язані із залученням експерта, у розмірі 3714 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2017 (справа № 584/187/17, провадження № 2/584/126/17).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.03.2019.

Суддя: С.М.Токарєв