Ухвала

від 15.02.2019 по справі 2-а-5/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-5/11

Провадження № 2-адр/589/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка спільну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-а-5/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання перерахувати пенсію, включити до страхового стажу періоди роботи, визнання неправомірними розпоряджень про призначення та подальші перерахунки пенсійних виплат, визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання нарахувати відповідні виплати та сплатити нараховані, але не виплачені кошти, зобов'язання провести індексацію пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі спільною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-а-5/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання перерахувати пенсію, включити до страхового стажу періоди роботи, визнання неправомірними розпоряджень про призначення та подальші перерахунки пенсійних виплат, визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання нарахувати відповідні виплати та сплатити нараховані, але не виплачені кошти, зобов'язання провести індексацію пенсії.

В обгрунтування вказаної заяви зазначили, що при ухваленні рішення у справі №2-а-5/11 судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме компенсації за відрив від звичайних занять окремо на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 509 грн. 12 коп., та окремо на користь її представника ОСОБА_2 в розмірі 382 грн. 46 коп., а тому просили ухвалити додаткове рішення, яким вирішити це питання.

15.02.2019р. до суду надійшла заява позивача про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки це питання вже вирішено Харківським апеляційним адміністративним судом при апеляційному перегляді даного судового рішення.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 15.02.2019р. не з'явились.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальним правилом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки згідно з ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, при цьому кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2018р. у справі 2-а-5/11 дійсно не вирішено питання щодо стягнення з відповідача компенсації за відрив від звичайних занять на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 509 грн. 12 коп., та на користь її представника ОСОБА_2 в розмірі 382 грн. 46 коп., проте дане питання вирішено судом апеляційної інстанції у постанові від 07.11.2018р.

Наведене у сукупності дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду і, як наслідок, спільну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-а-5/11 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 240, 241, 242, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-а-5/11 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-а-5/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3