Ухвала

від 04.07.2006 по справі 37/162пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/162пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

                                     ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

04.07.06 р.                                                                                  Справа № 37/162пд

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь

                           2) товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ

про 1. визнання недійсним договору підряду № 5-а від 18 липня 2003 року на остеклення віконних пройомів, укладеного між першим та другим відповідачами;

      2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 29425 грн.;

      3. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь у доход держави 29425 грн. – вартість наданих послуг за оспорюванню угодою.

ВСТАНОВИВ:

        Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі 13 червня 2006 року з позовною заявою № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ  про:

      1. визнання недійсним договору підряду № 5-а від 18 липня 2003 року на остеклення віконних пройомів, укладеного між першим та другим відповідачами;

      2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 29425 грн.;

      3. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь у доход держави 29425 грн. – вартість наданих послуг за оспорюванню угодою, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

        1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, опублікований в Урядовому кур'єрі № 207 від 1 листопада 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби є суб'єктами владних повноважень, яким статтею 11 зазначеного Закону надане право звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, які не відповідають вимогам Закону, та відповідно примусового стягнення до Державного бюджету грошових коштів, отриманих за оспорюваними угодами. У наданому позові предмет спору визначений як визнання недійсною угоди, але не за позовом суб'єкта господарювання, який є стороною в оспорюваній угоді, а за позовом органу владних повноважень. Виходячи з положень пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Всупереч вищевикладеному, прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, що не відповідає нормам вищезазначеного Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та Кодексу адміністративного судочинства України.  

         Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України серед обов'язкових вимог до позовної заяви визначені вимоги щодо зазначення відповідача та надання суду доказів, якими згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, тобто оригінали письмових доказів.

        Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У порушення цих вимог до позовної заяви прокурору м. Маріуполя  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року не додані копії  позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів, замість цього до позовної заяви була надана копія реєстру № 4-2006 від 6 червня 2006 року, який свідчить про направлення копій позовних заяв відповідачам, що не передбачено вимогами вищезазначеної статті.

         Крім того, статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення до справи. У порушення цих вимог до позовної заяви прокурору м. Маріуполя  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року не додані оригінали документів, які зазначені як додаток до позовної заяви.

        Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником  із зазначенням дати її підписання. У порушення вказаних вимог в позовній заяві прокурору м. Маріуполя  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року не зазначена дата підписання позовної заяви прокурором м. Маріуполя старшим радником юстиції Єгоровим О.Є.

        Таким чином, позовна заява прокурору м. Маріуполя  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим, господарський суд Донецької області 13 червня 2006 року залишив зазначену позовну заяву без руху та надав позивачу строк до 4 липня 2006 року для усунення вищеперелічених недоліків, про що виніс відповідну ухвалу, яка була отримана позивачами - прокурором м. Маріуполя 16 червня 2006 року, ДПІ в м. Маріуполі – 15 червня 2006 року, відповідно до поштових повідомлень № 383677 та № 383680, першим відповідачем була отримана 16 червня 2006 року відповідно до поштового повідомлення № 383681.

      Позивач в строк встановлений господарським судом Донецької області до 4 липня 2006 року зазначені недоліки не виправив, витребувані ухвалою господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 13 червня 2006 року документи суду не представив, пояснень або клопотань щодо наявності поважних причин або неможливості виконання вимог суду не надав.

        Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

        Керуючись статтями 13, 79, пунктом 6 частини 1, частинами 3, 4, 5 статі 106, частинами 1, 2, пунктом 1 частини 3, частинами 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, статтею 254, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву прокурору м. Маріуполя  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь та товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ про:

      1. визнання недійсним договору підряду № 5-а від 18 липня 2003 року на остеклення віконних пройомів, укладеного між першим та другим відповідачами;

      2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Властіна”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь 29425 грн.;

      3. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Термар”, м. Маріуполь у доход держави 29425 грн. – вартість наданих послуг за оспорюванню угодою, з доданими до неї документами, усього на 15 аркушах та конверт, повернути позивачу.   

      Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

      Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Додаток позивачеві: позовна заява № 1501/07/3-34 від 1 червня 2006 року з додатком усього на 15 аркушах та конверт.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.  

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 6 примірників:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачам – 2.

3.          Прок.Дон.обл. – 1.

4.          До справи – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.