Постанова

від 28.02.2019 по справі 910/8619/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/8619/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Вергелес Д.Є.

від відповідача: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/8619/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нюанс-де-Юре"

до Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс"

про стягнення 671729,35 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 517849,43 грн. заборгованості за надані послуги правової допомоги за договором від 14.09.2015; 123190,98 грн. інфляційних втрат та 30688,94 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 Позивачем було надано правову допомогу про стягнення на користь Відповідача в судовому порядку заборгованості за договором №443М-12 за послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ-Одеса) - Мархалівка - Іванковичі - Круглик км 0+140 - км. 4+485, Київської області від 04.12.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/22472/16 позов Відповідача до Служби автомобільних доріг у Київській області задоволено, наказ суду виконано 09.06.2017, проте Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості послуг правової допомоги на суму 517549,43 грн. не виконав.

1.3. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив мотивуючи тим, що між ним та Позивачем було укладено два договори про надання правової допомоги, проте послуги за договором від 14.09.2015 Відповідачу не надавались, а акти приймання - передачі виконаних робіт за цим договором не підписувались.

Спірні послуги щодо стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг Київської області Позивачем надавались саме за договором про надання юридичних послуг від 01.08.2015, а не за договором від 14.09.2015. Відповідач вважає, що договір від 14.09.2015 існував лише формально, продовжував співпрацювати з Позивачем за договором від 01.08.2015, за яким і сплачував платежі.

Відповідач зауважив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/14629/17, яке залишене без змін після перегляду в апеляційному порядку та касаційного оскарження, у задоволенні позову Відповідача до Позивача про визнання недійсним договору про надання правової дороги від 14.09.2015 відмовлено, проте на даний час справа №910/14629/17 переглядається за нововиявленими обставинами, тому вимоги Позивача про стягнення боргу є передчасними.

Відповідач стверджує, що договір від 14.09.2015 був укладений без наміру створення правових наслідків, тому в силу вимог ст.234 Цивільного кодексу України є фіктивним правочином, а позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 14.09.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого сторони погодили, що Позивач бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу Відповідачу щодо стягнення заборгованості за договором №443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ - Одеса) - Марлахівка - Іванковичі - Круглик км. 0+140 - км 4+485, Київської області від 04.12.2012 в судовому порядку, а Відповідач зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 2.1 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п.1.2 договору Позивач відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Відповідачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у справі про стягнення заборгованості; представляє Відповідача з усіма правами, які надано законом позивачу, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв, клопотань та скарг, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема позовну заяву, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення: запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Відповідача державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; в межах чинного законодавства України вчиняти інші дії в інтересах Відповідача не передбачені даним договором;

- представляє інтереси Відповідача в господарських судах України у справі про стягнення заборгованості за договором № 443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги СІ00705 (Київ-Одеса) - Мархалівка - Іванковичі - Круглик км 0+140 - км 4+485, Київської області від 04.12.2012р.

Згідно з п.3.1-3.2 договору за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2 Договору, Відповідач сплачує Позивачу винагороду в розмірі 285000 грн., протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору. При досягнення позитивного результату у справі про стягнення заборгованості, а саме, винесення Господарським судом України рішення про стягнення заборгованості на користь замовника за договором №443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ - Одеса) - Марлахівка - Іванковичі - Круглик км. 0+140 -км 4+485, Київської області від 04.12.2012, Відповідач зобов'язується виплатити Позивачу додаткову плату у розмірі 10% від загальної суми стягнення за рішенням господарського суду, у тому числі сума основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати, пеня, штраф, протягом 5 робочих днів з моменту повного або часткового виконання рішення суду.

2.2. Позивач представляв у суді інтереси Відповідача у справі про стягнення з Служби автомобільних доріг у Київській області заборгованості на користь замовника за договором №443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ -Одеса) - Марлахівка - Іванковичі - Круглик км. 0+140 - км 4+485, Київської області від 04.12.2012.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/22472/16 позовні вимоги Відповідача до Служби автомобільних доріг у Київській області було задоволено повністю, стягнуто 1414828,29 грн. основного боргу; 794946,47 грн. інфляційних втрат; 84308,26 грн. 3% річних та 34411, 25 грн. витрат по сплаті судового збору. На примусове виконання рішення суду був виданий наказ 05.04.2017, який був виконаний шляхом звернення представників Позивача в інтересах Відповідача до Державної казначейської служби 09.06.2017.

2.3. Місцевим судом встановлено, що факт надання послуг та оцінка доводів Відповідача щодо фіктивності укладеного з Позивачем договору від 14.09.2015, стягнення заборгованості за яким є предметом даного спору, були вже встановлені господарськими судами у справі № 910/14629/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/14629/17 Відповідачу відмовлено у позові до Позивача про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 та стягнення 285000,00 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір від 14.09.2015 укладався з метою надання правової допомоги Відповідачу щодо стягнення заборгованості за договором № 443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ - Одеса) - Марлахівка - Іванковичі - Круглик км. 0+140 - км 4+485, Київської області від 04.12.2012 у судовому порядку та фактично виконувався сторонами.

Вказану правову позицію суду першої інстанції у справі №910/14629/17 було підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та постановою Верховного Суду від 22.05.2018, тобто рішення суду від 13.10.2017 набрало законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку, що судове рішення у справі № 910/22472/16, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

2.4. Місцевим судом також встановлено, що надання послуг Позивачем з представлення інтересів Відповідача у справі №910/22472/16 підтверджуються матеріалами цієї справи, зокрема, наявність довіреності, виданої 28.11.2016 Позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, згідно з наданим Позивачем штатним розписом, з 01.11.2016 є працівниками Позивача, на представництво інтересів Відповідача; вимоги Відповідача до Служби автомобільних доріг України №1 від 05.10.2016 про сплату заборгованості за договором №443М-12, яку відправляв ОСОБА_4; позовної заяви про стягнення заборгованості Відповідача до Служби автомобільних доріг України від 06.12.2016 за підписом ОСОБА_4; заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2017 за підписом ОСОБА_4, яку подано до господарського суду міста Києва 27.01.2017; рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/22472/16, яким позов Відповідача до Служби автомобільних доріг України про стягнення заборгованості за договором № 443М-12 задоволено повністю. Вказане рішення винесено за участі представника Відповідача ОСОБА_3; заяв до Державної казначейської служби України в Київській області щодо виконання наказу у справі №910/22472/16 за підписом представника Відповідача ОСОБА_3

Місцевий суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем було досягнуто результату укладання правочину від 14.09.2015 - отримання реального виконання рішення суду та стягнення на його користь заборгованості за договором № 443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ - Одеса) - Марлахівка - Іванковичі - Круглик км. 0+140 - км 4+485, Київської області від 04.12.2012.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/8619/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 517849,43 грн. заборгованості, 123190,98 грн. інфляційних втрат, 30688,94 грн. 3% річних та 10075,94 грн. судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідачем не виконав свої зобов'язання за укладеним договором щодо оплати наданих Позивачем послуг.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні послуги щодо стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг Київської області були надані Позивачем за договором про надання юридичних послуг від 01.08.2015, та були оплачені Відповідачем одним платежем 27.06.2017р. в сумі 433000,00 грн.

В той же час, договір від 14.09.2015 був укладений без наміру створити правові наслідки, тому є фіктивним. Ніяких послуг за цим договором Позивачем фактично не надавалось.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що надання Позивачем послуг з розробки стратегії та дослідження можливості судового стягнення, на що вказує Відповідач, дійсно відбувалось за договором від 01.08.2015р.

Проте, спірні послуги зі стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг Київської області були надані Позивачем за договором від 14.09.2015.

Вказані обставини були також встановлені судами у справі №910/14629/17, рішеннями яких Відповідачу було відмовлено у позові про визнання фіктивним договором від 14.09.2015.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 06.11.2018р. у справі №910/8619/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. справу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019р.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд справи був відкладений на 28.02.2019.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України pа договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

7.2. Згідно з ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, Сторонами був укладений договір про надання правової допомоги від 14.09.2015, за яким Позивачем надав Відповідачу юридичні послуги вартістю 517849,43 грн., які Відповідач в порушення умов укладеного договору не оплатив.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що спірні послуги щодо стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг Київської області були надані Позивачем за договором про надання юридичних послуг від 01.08.2015, та були оплачені Відповідачем одним платежем 27.06.2017р. в сумі 433000,00 грн. Договір від 14.09.2015 був укладений без наміру створити правові наслідки, тому є фіктивним, ніяких послуг за цим договором Позивачем фактично не надавалось.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/14629/17 Відповідачу відмовлено у позові до Позивача про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 14.09.2015. При цьому судом встановлено, що договір укладався з метою надання правової допомоги Відповідачу щодо стягнення заборгованості за договором №443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ - Одеса) - Марлахівка -Іванковичі - Круглик км. 0+140 -км 4+485, Київської області від 04.12.2012 в судовому порядку. Позовні заява про стягнення заборгованості до Служби автомобільних доріг України була подано до Господарського суду міста Києва 01.02.2017. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/22472/16 позов задоволений повністю. Як вбачається із змісту рішення представником Відповідача є ОСОБА_3 06.06.2017 до Державної казначейської служби України в Київській області було подано наказ для примусового виконання. Враховуючи вище зазначене, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що договір про надання юридичних послуг від 14.09.2015 укладений сторонами без наміру та з умислом його не виконувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі у справі №910/14629/17 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 без змін. При цьому, апеляційним судом було встановлено, що договір від 14.09.2015 укладався з метою надання правової допомоги замовнику щодо стягнення заборгованості за договором №443М-12 на послуги з улаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги С100705 (Київ - Одеса) - Марлахівка - Іванковичі - Круглик км. 0+140 - км 4+485, Київської області від 04.12.2012 в судовому порядку. Наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується факт виконання сторонами саме договору від 14.09.2015. При цьому, колегія суддів зауважила Відповідачу, що останнім місяцем у якому сторонами були підписані протоколи узгодження вартості послуг та акти прийому-передачі виконаних робіт за договором від 01.08.2015, є квітень 2016 року, в той час дії щодо стягнення заборгованості за договором №443М-12 вчинялись Позивачем з жовтня 2016 року, тобто у період, який не охоплюється актами та протоколами за договором від 01.08.2015. Укладення договору від 01.08.2015 та договору від 14.09.2015 з проміжком часу в 1,5 місяці та те, що два договори були укладені між сторонами в 2015 році, а звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг Київської області відбулось лише 01.02.2017, на що посилається Відповідач, не свідчить про фіктивність договору від 14.09.2015. Посилання Відповідача, що в підписаних сторонами протоколах узгодження вартості послуг до договору від 01.08.2015 вже було передбачено обсяг послуг, щодо якого було укладено спірний договір, які Відповідачем оплачені, а відтак, Відповідач не зобов'язаний двічі оплачувати одні й ті ж послуги, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №910/14629/17 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 без змін. При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що укладення договору від 01.08.2015 та договору від 14.09.2015 з проміжком часу в 1,5 місяця та те, що два договори були укладені між сторонами в 2015 році, а звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг Київської області відбулось лише 01.02.2017, на що посилається Відповідач, не свідчить про фіктивність договору від 14.09.2015, а підписання сторонами протоколів узгодження вартості послуг до договору від 01.08.2015, в яких вже було передбачено обсяг послуг, щодо якого було укладено спірний договір і які Відповідачем були оплачені, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З наведеного вбачається, що аргументи Відповідача про фіктивність договору від 14.09.2015 вже були предметом розгляду та оцінки судами у справі №910/14629/17, і у позові Позивачу було відмовлено. Отже, даний факт є встановленим.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргумент Відповідача, що спірні послуги про стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг Київської області були надані Позивачем за договором про надання юридичних послуг від 01.08.2015, та були оплачені Відповідачем одним платежем 27.06.2017р. в сумі 433000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 433000,00 грн були сплачені Відповідачем за послуги, надані Позивачем у жовтні 2015 - квітні 2016 року за договором від 01.08.2015, в той час, як спірні послуги про стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг Київської області за договором від 14.09.2015 надавались Позивачем значно пізніше, а саме з жовтня 2016 по червень 2017 року. На даний факт завертали увагу Відповідача суди під час розгляду справи №910/14629/17.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що ніяких послуг за договором від 14.09.2015 Позивачем не надавалось, оскільки матеріалами справи підтверджується та місцевим судом встановлено надання послуг Позивачем з представлення інтересів Відповідача у справі №910/22472/16, що підтверджуються, зокрема, наявність довіреності, виданої 28.11.2016 Позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, згідно з наданим Позивачем штатним розписом, з 01.11.2016 є працівниками Позивача, на представництво інтересів Відповідача; вимоги Відповідача до Служби автомобільних доріг України №1 від 05.10.2016 про сплату заборгованості за договором №443М-12, яку відправляв ОСОБА_4; позовної заяви про стягнення заборгованості Відповідача до Служби автомобільних доріг України від 06.12.2016 за підписом ОСОБА_4; заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2017 за підписом ОСОБА_4, яку подано до господарського суду міста Києва 27.01.2017; рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/22472/16, яким позов Відповідача до Служби автомобільних доріг України про стягнення заборгованості за договором № 443М-12 задоволено повністю. Вказане рішення винесено за участі представника Відповідача ОСОБА_3; заяв до Державної казначейської служби України в Київській області щодо виконання наказу у справі №910/22472/16 за підписом представника Відповідача ОСОБА_3

Відповідачем не спростовані вказані факти, встановлені місцевим судом, які підтверджують надання Позивачем юридичних послуг Відповідачу за договором від 14.09.2015.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/8619/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018р. у справі №910/8619/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Закрите акціонерне товариство "Київбуделектротранс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов