Ухвала

від 26.03.2019 по справі 909/339/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/339/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства "Галичтеплосервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( вх.2865/18 від 14.02.2019) у справі:

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, буд.6,м. Київ,01001

до відповідача: Районне комунальне підприємство "Галичтеплосервіс" вул. Винниченка, буд.5,м. Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про стягнення заборгованості в сумі 187 502 грн 21 к.

за участю

представники заявника: ОСОБА_2, НОМЕР_1, директор , ОСОБА_3 довіреність б/н від 11.02.2019, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №181 від 07.05.12, адвокат

від позивача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 комунального підприємства "Галичтеплосервіс" (далі відповідач) стягнення заборгованості в сумі 187 502 грн 21 к.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 07.08.2018 позов задовільнив та стягнув з відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Галичтеплосервіс" (вул. Винниченка, 5, м. Галич, Івано-Франківська область, код 37953159) на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",( вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, код 20077720) - борг за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідно до договору купівлі - продажу природного газу № №1100/І5-БО-15 купівлі-продажу природного газу в сумі 187 502 грн 21 к., з них: 99115,61 грн. - пеня, 5063,18 грн. - 3% річних, 83323 грн41 коп. - інфляційні втрати, а також 2812,53грн. судового збору.

Вказане рішення не оскаржувалось, на виконання рішення видано наказ № 597 від 29.08.2018.

Районне комунальне підприємство "Галичтеплосервіс" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( вх.2865/18 від 14.02.2019).

Представник ОСОБА_4 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у судове засідання не з"явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.5115/19 від 25.03.2019), мотивуючи його великою завантаженістю працівників юридичного департаменту позивача.

Представник заявника в призначеному судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, як юридична особа, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Позивачем неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

21.01.2019р. головним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено Постанову та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 комунального підприємства "Галичтеплосервіс".

5 лютого 2019 року РКП "Галичтеплосервіс" отримав Протокол наради у голови райдержадміністрації з питань розрахунків за спожиті енергоносії, яким зобов'язано директора РКП "Галичтеплосервіс" подати заяву до господарського суду Івано-Франківської області про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2018р. на предмет стягнення з РКП'Таличтешюсервіс" боргу за неналежне виконання грошового зобов'язання згідно договору з НАК"Нафтогаз України", за нововиявленими обставинами на підставі Закону України №1730-УШ та правової позиції Верховного суду України по справі №927/1152/16.

Заявник вказує, що згідно п.3 статті 7 Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії , на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності. Даний закон набрав чинності 30 листопада 2016р. Станом на 31.12.2015р. по договору 740/14-БО-15 заборгованість за спожитий природній газ була погашена. Про факт відсутності заборгованості за спожитий природній газ свідчить і бухгалтерська довідка за підписом головного бухгалтера ПАК Нафтогаз - України ОСОБА_5

Крім того, заявник зазначає, що касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові у справі № 927/1152/16 висловив правову позицію - для списання неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку ч. З ст. 7 Закону України від 3.11.2016 Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії достатнім є факт погашення такої заборгованості до набрання чинності зазначеним Законом.

Отже, як вказує заявник заборгованість РКП "Галичтеплосервіс" за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2015року по листопад 2015року мала бути списана ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на підставі ч. З ст. 7 Закону України від 3 листопада 2016 № 1730-VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії , а в позові ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Украши" до РКП Галичтеплосервіс про стягненим 99115,61грн.пені, 5063,18грн. 3% річних, 83323,41грн. річних та 2812,53грн. судового збору мало бути відмовлено.

Про Закон України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії №1730-VIII та правову позицію Верховного суду України по справі №927/1152/16 заявнику стало відомо тільки 05.02.2019 року, отже дана підстава, на думку заявника, є істотною для перегляду судового рішення Господарського суду Івано - Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Для правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність або відсутність нововиявлених обставин та визначення їх істотності, та чи впливають ці обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто, мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення. Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 комунального підприємства "Галичтеплосервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( вх.2865/18 від 14.02.2019).

Керуючись ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 комунального підприємства "Галичтеплосервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( вх.2865/18 від 14.02.2019) - відмовити.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.