Постанова

від 21.03.2019 по справі 904/3537/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Справа № 904/3537/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання : Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/3537/18 (суддя Рудь І.А., повне рішення складено 21.12.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» , м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергопром» , смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу від 19.12.2014 №87 та стягнення заборгованості в розмірі 563107 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/3537/18 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)«ЕДС-Інжиніринг» відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу №87 від 19.12.2014, укладеного ним з ТОВ«Кабельний завод «Енергопром» , про стягнення з ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» на користь позивача грошових коштів в сумі 232127грн.96коп., сплачених за товар на підставі вказаного договору та про стягнення з ТОВ«Кабельний завод «Енергопром» на користь позивача збитків в сумі 330979грн.40коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи акту про приховані недоліки продукції, складеного за участю представника виробника продукції або представника Дніпропетровської торгово-промислової палати відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966 №П-7, з того, що у представленому позивачем акті обстеження пошкодження кабельної лінії відсутні відомості стосовно місця його складання та пошкодження саме силового кабелю АВВГ 3 х 150 + 1 х 50, з того, що протокол випробувань кабелю складено 02.03.2018, акт на отримання зразку кабелю складено 15.03.2018, при цьому протокол не містить інформації стосовно природи походження зразків і такий протокол не є належним доказом, який встановлює факт невідповідності продукції вимогам по якості, а також з того, що договір купівлі-продажу №87 від 19.12.2014 є припиненим внаслідок його виконання сторонами у зв"язку з чим відсутні підстави для його розірвання;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм процесуального і матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги ;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в судовому засіданні представником позивача були надані пояснення про наявність в протоколі експертного дослідження описки в частині дати його проведення, таке дослідження проводилося в період з 16 по 20 березня 2018 року і було затверджено 20.03.2018, що підтверджується самим протоколом, про те, що суттєва неякість товару, який є предметом договору купівлі-продажу призвела до отримання позивачем значних збитків, які полягають у виїмці старого кабелю (виробником є відповідач), розробці траншеї, вивозі цього кабелю з об"єкту та монтажі нового кабелю, а також про те, що відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України такі збитки підлягають стягненню з відповідача;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в останній послідовно викладені обставини справи та хід судового засідання, але не зазначено в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2014 ТОВ«Кабельний завод «Енергопром» (постачальником) та ТОВ«ЕДС-Інжиніринг» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №87, на підставі якого постачальник зобов"язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію відповідно специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору.

П.4.1 договору передбачено, що якість продукції повинна відповідати сертифікату заводу-виробника та вимогам чинних ГОСТ, ТУ.

Згідно з п.4.2 договору порядок приймання продукції по кількості та якості регулюється Інструкціями №№П-6, П-7.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2. 6.3 договору претензії по кількості та якості продукції можуть бути пред"явлені покупцем не пізніше десятиденного строку з моменту отримання продукції, при цьому обґрунтованість вимог повинна бути підтверджена рекламаційним актом, який складається з обов"язковою участю представника постачальника. Вивіз представників постачальника здійснюється шляхом направлення телеграми на його адресу. Партія продукції, до якої пред"явлені претензії, має бути відокремлена та зберігатися окремо. Якщо якість продукції не відповідає вимогам сертифікату заводу-виробника, постачальник гарантує заміну продукції або виправлення дефектів в узгоджені сторонами строки, але не більше 30 днів.

В п.10.3 сторонами узгоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє в частині поставки продукції до 31.12.2015, а в частині проведення розрахунків до його повного виконання, у разі неотримання від сторін письмових повідомлень про розірвання договору строк його дії продовжується на наступний рік.

На виконання умов договору відповідач, згідно з видатковими накладними №П-00000712 від 20.10.2016 та №П-00000769 від 21.11.2016 поставив позивачу кабель АВВГ 3 х 150 + 1 х 50 загальною кількістю 2.382км та загальною вартістю 270380грн.83коп..

Одночасно з поставкою продукції відповідачем було надано позивачу сертифікат відповідності серії ВГ терміном його дії з 29 вересня 2014 року до 25 вересня 2019 року та технічні сертифікати №42709 від 25.09.2016, №34411 від 21.11.2016 і №42309 від 25.09.2016 з зазначенням відомостей про відповідність кабелю вимогам ТУ І 3.67-00217099.3-94, вказівками по монтажу останнього і експлуатації.

Вартість поставленої продукції сплачена позивачем, що підтверджується представленими в матеріалах справи виписками банківської установи .

Зазначені обставини сторонами не спростовуються.

Однак, як стверджує позивач, у лютому місяці почала виходити з ладу дана лінія силового кабелю АВВГ 3 x 150 + 1 x 50.

Позивач листом №12 від 07.02.2018 просив відповідача направити повноважного представника для участі в комісії по виявленню причин виходу з ладу кабельних ліній, прокладених з використанням кабелю АВВГ.

Позивач зазначав, що 07.02.2018, разом з представником відповідача в особі головного технолога ОСОБА_3, було виявлено повне пошкодження ізоляції і оболонки двох поруч прокладених кабелів, а також часткове термічне пошкодження оболонки, про що складено акт обстеження пошкодженої кабельної лінії .

Позивач направив відповідачу лист № 140318-1 від 14.03.2018, в якому просив у строк до 15.03.2018 направити представника товариства для вилучення зразка кабелю АВВГ 3 x 150 + 1 x 50, прокладеного на території тепличного комбінату «Дніпро» смт.Новоолександрівка для подальшої його передачі на експертизу.

15.03.2018 був демонтований зразок кабелю АВВГ 3 x 150 + 1 x 50 виробництва ТОВ "Кабельний завод "Енергопром", про що складено акт на отримання зразку кабелю.

Акт підписано представником замовника ТОВ"Реалті Істейт" та представником будівельної організації ТОВ"ЕДС-Інжиніринг".

Випробувальною лабораторією ПрАТ «Український науково-дослідний інститут кабельної промисловості» проведено експертне дослідження, за результатами якого складено протокол №25/18 від 02.03.2018 випробувань кабелю марки АВВГ 3 x 150 + 1 x 50 .

Відповідно до зазначеного протоколу кабель, представлений на випробування ТОВ «ЕДС - Інжиніринг» з маркуванням по оболонці «АВВГ 3 х 150 + 1 х 50» «Енергопром 2016» не відповідає нормованому значенню електричного опору струмопровідних жил ГОСТ 16442-80.

27.03.2018 позивач направив відповідачу заяву № 2303/18-1 від 23.03.2018 про відмову від товару, а саме від кабелю силового АВВГ 3 x 150 + 1 x 50, про повернення вартості даного кабелю в сумі 191264грн.36коп. та про відшкодування понесених збитків в сумі 332991грн.21коп..

Вказана заява залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"ЕДС-Інжиніринг" з позовом до господарського суду про розірвання договору купівлі-продажу №87 від 19.12.2004, стягнення з ТОВ"Кабельний завод "Енергопром" 232127грн.96коп., сплачених за продукцію та 330979грн.40коп. збитків.

При цьому позивач посилався на те, що суттєва неякість зазначеного вище спірного товару призвела до того, що він отримав значні збитки, а саме: виїмка старого кабелю з розробкою траншеї, засипкою та вивозом старого кабелю з об'єкту коштували 188 132 грн.. Монтаж нового кабелю разом з муфтами, наконечниками, враховуючи доставку, коштували 144 858 грн. 99коп. На підтвердження вказаного позивач надав копії договорів підряду № 1203/18-1 від 12.03.2018 та №2003/18-3 від 20.03.2018.

Як правові підстави для звернення з позовом ТОВ"ЕДС-Інжиніринг" були зазначені положення ст.525, 678 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 225 Господарського кодексу України.

В процесі розгляду справи господарським судом ТОВ"Кабельний завод "Енергопром" подало відзив на позовну заяву, в якому товариство вказувало на безпідставність посилань позивача на гарантійний термін продукції строком 5 років, оскільки у сертифікаті відповідності відсутній запис про відповідність продукції ГОСТ 16442-80, на відсутність доказів прокладення на об"єкті "ТК"Дніпро" кабелю саме з партії, яку він придбав згідно з вказаними вище видатковими накладними, а також на те, що акт обстеження пошкоджень кабельної лінії є недостовірним, оскільки на його підставі неможливо встановити електричний кабель якого виробника було пошкоджено, у чиєї власності знаходився цей кабель та об"єкти споживання електричної енергії, які він запитував, параметри укладки кабелю (глибина траншеї, довжина кабелю, схема підключення, напруга електричної мережі, струмові навантаження, показники температури, вологості, механічного навантаження), на те, що протокол випробувань не є належним доказом, оскільки метод випробування затверджений ГОСТ 7229-76, який був використаний не розповсюджується на кабельні вироби в змонтованому стані, а також на те, що висновок, зроблений за результатами випробувань не може бути прийнятий до уваги, оскільки в ньому не зазначено, якому саме пункту ГОСТ 22483 не відповідає кабель, наданий на випробування з маркуванням АВВГ 3 х 150 + 1 х 150 "Енергопром "2016".

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.712 названого Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.662 Кодексу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.673 Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ст.674 Кодексу відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.675 Кодексу товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Ч.2 ст.678 Кодексу передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як зазначено вище, відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу, укладеного сторонами порядок приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією №П-7.

Згідно з п.9 Інструкції прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

В п.33 Інструкції зазначено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в п.п.19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції і його адреса;

б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, проведена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення;

в) прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження постачальника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений;

е) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розтину вагона, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішньої маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред'явлено продукція - виготовлювача або відправника, дата розтину тари і упаковки. Недоліки маркування, тари і упаковки, а також кількість продукції, до якого відноситься кожен з встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться у нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов'язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції і перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;

р) номера стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка якості продукції;

с) номер бракувальника підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано;

т) проведений чи відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, по яких, на думку осіб, які беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Відповідно до п.20 Інструкції при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

В п.26 Інструкції передбачено, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) здійснюється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Згідно з п.27 Інструкції про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:

а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція;

в) номер і дата рахунку-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, по якій здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівку про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату;

е) забезпечені чи відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), що його печаткою або пломбою (відтиски на пломбах);

з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, знайдуть за необхідне включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Відповідно до п.28 Інструкції з відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

При відмові в задоволенні позову господарський суд правильно послався на те, що в матеріалах справи відсутній оформлений належним чином акт про приховані недоліки продукції.

У представленому позивачем акті обстеження пошкодженої кабельної лінії відсутні відомості про місце його складання, місце обстеження, найменування та кількості продукції, яка підлягала обстеженню, дату та номер документу, на підставі якого придбана продукція, відомості про її одержувача, підстави придбання.

З урахуванням наведених вище положень Інструкції №П-7 господарським судом зроблено обґрунтований висновок про те, що наданий позивачем акт отримання зразку кабелю від 15.03.2018 складено без участі представника виробника та без участі представника Дніпропетровської торгово-промислової палати. Також в порушення п.27 Інструкції акт на отримання зразку кабелю від 15.03.2018 не містить інформації про: час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); номер і дату рахунку-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дату надходження її на склад одержувача, кількість місць і вагу продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; вказівку про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату; опечатані або опломбовані зразки (проби), що його печаткою або пломбою (відтиски на пломбах).

При цьому вказаний акт є таким, що складений в односторонньому порядку.

Як на обставини щодо поставки відповідачем неякісної продукції позивач посилається на протокол №25/18 випробувань кабелю АВВГ 3 х 150 + 1 х 50 від 02.03.2018., згідно з яким представлений на випробування кабель не відповідає нормативному значенню електричного опору струмопровідних жил ГОСТ 16442-80.

У протоколі зазначено про проведення випробувань 01. - 02.03.2018.

Між тим, відповідно до акту отримання зразку кабелю останнє проведено представниками ТОВ "Реалті Істейт" та ТОВ"ЕДС-Інжиніринг" 15.03.2018, тобто вже після експертного дослідження.

У цьому зв"язку протокол випробувань від 02.03.2018 не являється належним та допустимим доказом в підтвердження факту поставки відповідачем неякісної продукції.

Відповідні випробування також проведені без повідомлення товариства відповідача та без його участі.

Крім того, сертифікат відповідності, наданий відповідачем при поставці продукції не містить відомостей про її відповідність вимогам саме ГОСТ 16442-80.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що актом приймання виконання будівельних робіт за березень 2018 по договору №2003/18-3 від 20.03.2018, укладеним між ТОВ"ЕДС-Інжиніринг" та ТОВ"Будсервіс-Груп", предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з прокладки кабельної лінії АВВГ 3 х 150 + 1 х 50 на території тепличного комбінату "Дніпро" зафіксовано прокладення кабелю до 35 кВ в кількості 300 м та кабелю АВВГ 3 х 185 + 1 х 70 в кількості 1000 м. Загальна вартість виконаних робіт дорівнює 191085грн..

Причини прокладення саме цих кабелів та саме цієї кількості замість кабелю АВВГ 3 х 150 + 1 х 50 позивачем не з"ясовані

З огляду на викладене не доведеними позивачем в установленому порядку є і обставини щодо дотримання підприємством, на об"єкті якого було прокладено кабель реалізований відповідачем, умов експлуатації, передбачених технічними сертифікатами, а також належних умов підключення кабелю, величин напруги електричної мережі та струмових навантажень.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст.623 Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З наведеними нормами кореспондуються положення ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.

Притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності таких елементів правопорушення як наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина боржника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності.

Ч.1 ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то обов"язок доведення обставин по наявності збитків, протиправної поведінки боржника покладається безпосередньо на позивача.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин поставки йому неякісної продукції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості цієї продукції в сумі 232127грн.96коп., сплачених відповідно до договору купівлі-продажу №87 від 19.12.2014 та збитків в сумі 330979грн.40коп. цілком вірно визнані господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про наявність описки в протоколі випробувань від 02.03.2018 в частині дати їх проведення колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання в частині здійснення поставки і розрахунків за договором купівлі-продажу №87 від 19.12.2014 сторонами були виконані у повному обсязі та належним чином. Докази наявності невиконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу №87 від 19.12.2014 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, спірний договір є припиненим у зв"язку з виконанням сторонами зобов"язань по договору в повному обсязі.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №87 від 19.12.2017 також не підлягають задоволенню.

Отже рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/3537/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 27.03.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна