Ухвала

від 26.03.2019 по справі 27/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 26.03.2019Справа №  27/289 За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві у справі№27/289 за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Остео Україна» простягнення 594 511, 56 дол. США та 2  036  762, 81 грн. Суддя Босий В.П. Представники сторін: не викликалися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остео Україна» про стягнення 594  511,56 дол. США та 2  036  762,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 22.1/243-КЛТ-06 від 28.05.2006. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остео Україна» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у сумі 2  036  762,81 грн. та 594  511,56 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 4  750  028,46 грн., пеню у розмірі 165  960,38 грн. та 53 462,22 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 427  152,45 грн., 3% річних у сумі 79  895,51 грн. та 26 065,56 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 208  258,61 грн., збитки від інфляції у розмірі 219  362,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25  500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 13.02.2012 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення. 25.03.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві. Відповідно до ст.ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. В своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №33710465 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/289 від 13.02.2012 неправомірною та скасувати постанову від 04.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу. За твердженням скаржника оскаржувана постанова була отримана ним 11.03.2019, а відтак скарга, яка направлена засобами поштового зв'язку 21.03.2019, подана в межах встановленого законодавством строку. На підтвердження викладених обставин, Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» надано копію отриманого ним супровідного листа із реєстраційним номером та датою реєстрації, а також копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова із таким супровідним листом. Із наданої скаржником копії конверта вбачається, що постанова від 04.03.2019 у виконавчому провадженні ВП №33710465 направлена на адресу стягувача поштовим відправленням за №0305610341794. За даними офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за №0305610341794 було направлено відправником 05.03.2019 та отримано адресатом 07.03.2019. Таким чином, оскаржувана постанова була отримана скаржником саме 07.03.2019, а відтак останнім днем строку для подання даної скарги є 18.03.2019, у зв'язку з чим Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було пропущено такий строк. Разом з тим, у скарзі заявник просить суд поновити строк на оскарження оскільки вважає, що несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови є поважною причиною пропуску строку. Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених  пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. Оскільки оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 04.03.2019, а направлена на адресу стягувача 05.03.2019, то твердження скаржника про несвоєчасне отримання її копії оцінюються судом критично. Отже, можливість вчасного подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, оскільки скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві подана з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для подання скарги відмовити. 2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Суддя                                                                                                                      В.П. Босий